শূন্য ইনপুট, অপরিবর্তনীয় লেজার: ইস্পোর্টসের ডেটা বিশ্বাসযোগ্যতা যেখানে ব্লকচেইনে ঠেকে

চৌদ্দ বছরের পর্যবেক্ষণে আমার হাতে আসা সবচেয়ে অস্বাভাবিক ডেটাসেটটি কোনো ম্যাচের ছিল না। ফাইলটিতে ছিল নয়টি বিশ্লেষণ স্তম্ভ, আর প্রতিটি স্তম্ভের ঘরে হুবহু একই লাইন — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। গোটা নথিতে ভরাট ছিল ঠিক একটি ঘর: ডোমেইন লেবেল, যেখানে লেখা ছিল esports। প্যাচ নম্বর নেই, টুর্নামেন্টের নাম নেই, দলের নাম নেই, খেলোয়াড় নেই, একটা তারিখও নেই। এটা কোনো ফাঁকা ড্যাশবোর্ড নয়। এটা একটা শূন্য স্লট — পাইপলাইনের মুখ খোলা রেখে ভেতরে কিছু ঢোকানো হয়নি।

আমার পুরনো অভ্যাস হলো খালি ঘরকে ভয় পাওয়া, কারণ খালি ঘর একই মুখ নিয়ে দুইটা ভিন্ন ঘটনা বহন করে। হয় ডেটা সংগ্রহ করা যায়নি, নয়তো কেউ সংগ্রহ করার দরকার মনে করেনি। পাঠকের চোখে দুটোই একই রকম দেখায় — একটা পরিষ্কার, সাজানো টেবিল। ২০১৭ সালে গুয়াহাটিতে চৌদ্দ ঘণ্টার বাসযাত্রার পর আমি যখন পুরনো ল্যাপটপটা খুলে ৩১২টা শটকে ভাষা হতে দিয়েছিলাম, তখন থেকেই একটা নিয়ম মেনে চলি: যে সংখ্যাটা আমি নিজে দেখিনি, তার নামে কিছু বলা যাবে না। গুয়াহাটি আমাকে শিখিয়েছিল, একটা চুপচাপ ঘর গোটা একটা লিগ ধরে রাখতে পারে — কিন্তু চুপ ভুলে যাওয়া আর চুপ থাকতে বাধ্য হওয়া এক জিনিস নয়।

প্রতিটা ইস্পোর্টস প্রতিবেদনের পেছনে একটা সাপ্লাই চেইন কাজ করে। শুরুতে পাবলিশারের প্যাচ নোট, তারপর ম্যাচ সার্ভার আর পাবলিক এপিআই, তারপর সম্প্রচার ইন্টারফেস, তারপর বিশ্লেষকের স্প্রেডশিট, আর সবার শেষে লেখাটা। চেইনের প্রথম রিংটা যদি চুপচাপ ভেঙে যায়, বাকি চারটা রিং ঠিকঠাক ঘুরতেই থাকে; শুধু ভেতরে যা তৈরি হয়, তা ওজনহীন। আমি যে নয়-স্তম্ভের কাঠামো ব্যবহার করি, তার প্রতিটা স্তম্ভ একটা অ্যাঙ্করের trên দাঁড়ায়। গেমের নাম আর প্যাচ নম্বর ছাড়া মেটা আলোচনা করা যায় না, কারণ মেটা শব্দটার অর্থ এক টাইটেলে আরেক টাইটেলে সম্পূর্ণ আলাদা। টুর্নামেন্টের ফরম্যাট ছাড়া আপসেটের সম্ভাবনা মাপা যায় না, কারণ এক ম্যাচের সিরিজ আর পাঁচ ম্যাচের সিরিজের গাণিতিক চরিত্র কাছাকাছি নয়। ফাইন্যান্সের স্তম্ভে ঢুকতে একটা ক্লাবের নাম দরকার, নিয়ম-কানুনের স্তম্ভে দরকার একটা অভিযোগ আর একটা জুরিসডিকশন। কোনোটাই ছিল না।

এখানেই একটা ভুল পাঠের জন্ম হয়। নয়টা স্তম্ভ যখন একসঙ্গে মূল্যায়ন সম্ভব নয় বলে ফেরত আসে, ডাউনস্ট্রিম অনেক সিস্টেম সেটা পড়ে এমনভাবে, যেন কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। সত্যিটা উল্টো। একটা ফাঁকা চেকলিস্ট কখনো কমপ্লায়েন্স ক্লিয়ারেন্স নয়, আর একটা রেটিংহীন ঝুঁকি-প্রোফাইল কখনো কম-ঝুঁকির প্রোফাইল নয়। যে জায়গায় ডেটা নেই, সেখানে ঝুঁকি শূন্য নয় — ঝুঁকিটা অজানা। পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু পরের সিদ্ধান্তটা ঠিক এই পার্থক্যের উপরেই দাঁড়ায়।

ব্লকচেইন এখানে প্রাসঙ্গিক, তবে হাইপের ভাষায় নয়। ব্লকচেইন ম্যাচের সত্যতা তৈরি করে না; সে একটা দাবির উৎস, সংস্করণ আর সময় অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করে। ফাইলটা বদলানো হয়নি — এটা একটা হ্যাশ প্রমাণ করতে পারে। ফাইলের ভেতরের সংখ্যাটা ঠিক ছিল কি না, এই প্রশ্নের উত্তর হ্যাশ দেয় না। প্রথম কাজটা উৎস-প্রমাণ, দ্বিতীয়টা ভ্যালিডেশন। ইস্পোর্টস আলোচনায় এই দুইটা প্রতি সপ্তাহে গুলিয়ে ফেলা হয়।

২০১৭ সালে ৩১২টা শট আমি একটা দ্বিতীয় হাতের ল্যাপটপে তুলেছিলাম, ব্যাটারি বারবার মরে যেত, আর সেই স্প্রেডশিট ছিল হাতে-বানানো একটা খতিয়ান। সমস্যা সংখ্যায় ছিল না, সমস্যা ছিল নির্ভরতার বিন্দুতে — একটা ফাইল, একটা মাস্টার কপি, একজনের এন্ট্রি। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের পিপিডিএ লগ করতে গিয়ে একই দুর্বলতা আবার চোখে পড়েছে। পিপিডিএ কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না, রাশিয়ার একটা চাপ-মানচিত্র ছিল, আর জার্মানির সংস্করণটা মেক্সিকোর বিপক্ষে ১৩.৪-এ উঠে গিয়েছিল, ২০১৪ সালের ৮.১-এর জায়গায়। প্যাটার্নটা তখনই দেখা যাচ্ছিল; কিন্তু কে কোথায় সেটা লিখে রাখল, আর পরে কে বদলে দিল — সেই প্রশ্নের উত্তর কারও কাছে ছিল না।

অন-চেইন লেজারের আসল সুবিধা টোকেন নয়, অ্যাঙ্কর। একটা ম্যাচের ইভেন্ট লেয়ার — শট, ইউটিলিটি ব্যবহার, রোটেশনের টাইমস্ট্যাম্প — যদি একাধিক স্বতন্ত্র পর্যবেক্ষকের হাতে হ্যাশ হয়ে চেইনে বসে, তাহলে পরের দিন কেউ একটা সংখ্যা নিঃশব্দে বদলে দিলে সেটা ধরা পড়বে। হেডলাইন ছাড়ার আগে আমি টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে নিই; এখন সেই ব্যক্তিগত অভ্যাস সিস্টেমের নিয়মে বদলাতে পারে। কিন্তু ট্রেড-অফটা সবচেয়ে বেশি টের পায় দক্ষিণ এশিয়ার ছোট ইকোসিস্টেম।

চল্লিশ মিনিটের একটা ম্যাচের প্রতি টিকের ডেটা চেইনে বসানো মানে বিশাল খরচ আর লেটেন্সি। যে ক্লাবগুলো এখনও দ্বিতীয় হাতের মেশিনে স্ক্রিম চালায়, যাদের পিং ম্যাচের ফল বদলে দেয়, তাদের জন্য প্রতি-টিক অ্যাঙ্করিং কোনো সমাধান নয়। বাস্তবসম্মত পথ ইভেন্ট লেয়ার — আমার ৩১২ শটের মডেলটাও ইভেন্ট লেয়ার ছিল, টিক লেয়ার নয়। সঙ্গে একটা অনুবাদ-টেবিল রাখা জরুরি: ফুটবলের এক্সজি আর ইস্পোর্টসের কিল-টু-ড্যামেজ কনভার্সন এক জিনিস নয়, আর পিপিডিএর ইস্পোর্টস সংস্করণ বানাতে গেলে পরিসরের সংজ্ঞাটা আলাদা করে লিখতে হয়। যে মেট্রিক টাইটেল বদলেও একই নাম বহন করে, সেটা সাধারণত একই মেট্রিক নয়।

তুলনার জন্যও পুরনো ডেটা কাজে লাগে। ২০২০ সালে বুনডেসলিগা ফাঁকা গ্যালারিতে ফেরার পর প্রথম পাঁচ ম্যাচডেতে ঘরের মাঠের জেতার হার নেমে এসেছিল ৩৩ শতাংশে, যেখানে পাঁচ মৌসুমের ভিত্তিরেখা ছিল ৪৩ শতাংশ। তেত্রিশ শতাংশ কোনো গ্লিচ ছিল না, সেটা ছিল নতুন ভিত্তিরেখা। ইস্পোর্টসে একই প্রশ্ন অনলাইন আর ল্যানের মধ্যে দাঁড়ায় — দর্শকের উপস্থিতি যে সুবিধাটা তৈরি করে, সেটা অনলাইন সার্ভারে কতটা টিকে থাকে, সেই সংখ্যাটা কেউ নিয়মিত লগ করে না। ট্রান্সফার মার্কেটে আমি খতিয়ানের ভাষায় কথা বলি, গুজবের ভাষায় নয়। ২০২২ সালে মিকেল ড্যান্সগার্ড যখন প্রায় ১২ মিলিয়ন পাউন্ডে ব্রেন্টফোর্ডে গেলেন, আমার ফাইলটা সাজানো ছিল ফির জন্য নয়, বরং দুই টুর্নামেন্টে পুনরাবৃত্ত চাপ-সহনশীলতার জন্য; ঠিক সেই সময়ে জর্জিনিয়োর ৯১ শতাংশ প্রেসার-পাস ছিল সিস্টেমের প্রমাণ, একক প্রতিভার নয়। ট্রান্সফার উইন্ডো একটা খতিয়ান, গুজবের কারখানা নয়। এক ম্যাচে চাপের মুখে ভালো পাস একা কিছু প্রমাণ করে না — দুই টুর্নামেন্টের পুনরাবৃত্তি দরকার, নইলে সেটা একটা সুন্দর সন্ধ্যা মাত্র।

এখানেই ব্লকচেইন-বলয়ের প্রচলিত গল্পের সঙ্গে আমার আপত্তি। প্রথম আপত্তি: শূন্য ফলাফলকে নিরাপত্তা হিসেবে পড়া। যে টুল হিসাব করে না, সেটাই যদি সরল পাইপলাইনে ডিফল্ট হয়ে যায়, নয়টা ফাঁকা ঘর ধীরে ধীরে একটা সবুজ বাতিতে বদলে যাবে — আর সেটা হবে ডেটার সবচেয়ে দামি মিথ্যা। দ্বিতীয় আপত্তি: অপরিবর্তনীয়তা ভুলকেও অপরিবর্তনীয় করে। চেইনে বসে যাওয়া একটা ভুল সংখ্যা চিরকালের ভুল সংখ্যা, আর তার চেয়েও ভয়ংকর হলো ভুলটা তখন বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। তৃতীয় আপত্তি সবচেয়ে বাস্তব: কোন ইভেন্ট চেইনে উঠবে আর কোনটা উঠবে না, সেটা যে লেয়ার ঠিক করে, সেই বাছাই-লেয়ারটাই নতুন কেন্দ্রীয় বিশ্বাস-বিন্দু। অজানা হাত থেকে নির্ভরতা মুছে ফেলা যায় না, শুধু এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরানো যায়।

এর মানে ব্লকচেইন অপ্রয়োজনীয় — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল। আসল প্রশ্নটা সরল: আমার হিসাবটা পুনরুৎপাদনযোগ্য কি না। চেইন পুনরুৎপাদনযোগ্যতা বাড়ায়, সত্যতা নয়। তাই আমার কাজ দুইটা জিনিস আলাদা রাখা, আর প্রতিটা দাবির পাশে সোর্স, স্যাম্পল সাইজ আর অনিশ্চয়তা লেখা। একটা শূন্য ইনপুটও যদি টাইমস্ট্যাম্পসহ লেজারে ওঠে, সেটাই সবচেয়ে সৎ তথ্য।

পরের রাউন্ডে আমি যে সিগন্যালটা দেখতে চাই, সেটা কোনো সংস্থা টোকেন ছাড়ল কি না নয়। দেখার বিষয় হলো, ডেটা পাইপলাইনে খালি ফিল্ড ধরার কোনো ভ্যালিডেশন গেট আছে কি না — না থাকলে একই ব্যর্থতা পরের প্রতিবেদনেও ফিরে আসবে, প্রতিবার নিঃশব্দে। সঙ্গে দেখতে হবে, অন-চেইন লেখায় ইভেন্ট লেয়ার আর টিক লেয়ার আলাদা করা হয়েছে কি না, কারণ প্রতি-টিক অ্যাঙ্করিংয়ের খরচ শেষ পর্যন্ত ছোট খেলোয়াড় আর ছোট ক্লাবের ঘাড়েই পড়ে। আর সবচেয়ে জরুরি, অ্যাঙ্কর করার আগে যাচাইয়ের ধাপটা কে চালায়। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর স্পষ্ট না হলে লেজার যত অপরিবর্তনীয়ই হোক, তার উপরে দাঁড়ানো লেখাটা একই রকম অনিশ্চিত থাকবে। প্রশ্নটা রয়ে যায়: আপনার পাইপলাইনে খালি ঘরটা রেকর্ড হয়ে থাকে, নাকি নিঃশব্দে মুছে যায়?