ভুল ঘরে ঢুকে পড়া খবর: একটি হলিউড-শোক কীভাবে ‘ফুটবল’ ট্যাগ পেল

রাজশাহীর ঘরে টেবিলের উপর চা ঠান্ডা হয়ে আসছিল। ট্রান্সফার উইন্ডোর হিসাব মেলানোর মরসুমে আমার সামনে থাকে চলতি ফিডের এক্সপোর্ট — সেদিন ছিল চার হাজার সাতশ এগারোটি আইটেম, প্রতিটির গায়ে একটি করে ডোমেইন লেবেল সেলাই করা। আমি চারটি কলাম মেলাই: সোর্স, দাবি, প্রমাণ, আস্থার স্তর। ২০১৭ সালে ঠিক এই ভঙ্গিতেই একজন উইঙ্গারের দাম আর তার আউটপুট পাশাপাশি বসিয়েছিলাম। সন্ধ্যা সাতটা নাগাদ একটি লাইনে চোখ আটকে গেল। লেবেল: football। বিষয়বস্তু: কাইয়া গারবার, তার ভাই প্রেসলি গারবারের মৃত্যু, পরিবারের শোক, কাজ থেকে কিছুদিন সরে দাঁড়ানোর সিদ্ধান্ত।

আমি চা নামিয়ে রাখলাম। খাতার দুই পাশ মিলছে না। একদিকে একটি শব্দ-ট্যাগ, অন্যদিকে একটি পরিবারের শোক। যিনি ট্রান্সফার মার্কেটের হিসাব মেলান, তার কাছে এই অসঙ্গতিটাই সবচেয়ে বড় খবর — কোনো খেলোয়াড় নয়, কোনো ক্লাব নয়, বরং একটি পাইপলাইন যেটি একটি শোকসংবাদকে ভুল ঘরে ঢুকিয়ে দিয়েছে।

এই লেখাটি সেই ভুল ঘর নিয়ে। ফুটবল নিয়ে নয়, ফুটবল-বলে চালু হয়ে যাওয়া একটি ফাইলের নিয়ে। কারণ আমার কাজ কখনো কেবল ম্যাচ দেখা ছিল না; আমার কাজ খাতা মেলানো — আর খাতা মেলাতে গেলে প্রথম শর্ত হলো, কোন সারিটি আদৌ এই খাতার, সেটি যাচাই করা।

খুব পরিষ্কার করে বলি: এই লেখা প্রেসলি গারবারের মৃত্যু নিয়ে কোনো মন্তব্য নয়। উৎস প্রতিবেদন নিজেই বলছে, পুলিশ বিষয়টি তদন্ত করছে এবং মৃত্যুর কারণ ও ধরন এখনো আনুষ্ঠানিকভাবে নির্ধারিত হয়নি। যা নির্ধারিত নয়, তা নিয়ে হিসাব করার অধিকার আমার নেই। আমার এখানে হিসাব করার বিষয় একটাই — একটি শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা কেন একটি দুঃসংবাদের ফাইল হাতে পেয়ে তার গায়ে ‘ফুটবল’ সিল মেরে দিল।

এখন উৎস নিবন্ধটি আসলে কী বলছে, সেটি সংক্ষেপে লিখে নিই, কারণ অডিট মানে দাবিগুলো এক জায়গায় বসানো।

প্রতিবেদনটি বিনোদন ঘরানার সেলিব্রিটি সংবাদ। কাইয়া গারবার তার ভাই প্রেসলি গারবারের মৃত্যুর পর গভীর শোকে আছেন বলে বর্ণনা করা হয়েছে। তিনি কিছুদিনের জন্য কাজের ব্যস্ততা থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন। একটি চিকিৎসা বা পুনর্বাসন কেন্দ্রের প্রসঙ্গ এসেছে। পরিবারের বড়রা সন্তানদের নিয়ে উদ্বেগে আছেন, আর বাবা-মা, ঘনিষ্ঠজন ও সঙ্গী পাশে দাঁড়িয়েছেন বলে বলা হয়েছে। বিষয়টি নিয়ে পুলিশ তদন্ত করছে, তবে কারণ ও ধরন এখনো অনির্ধারিত।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত দুর্বলতা এর সোর্স-স্তরে। প্রায় প্রতিটি দাবিই এসেছে নাম-না-জানা সূত্রের মুখ থেকে — ‘একটি সূত্র জানিয়েছে’, ‘পরিবারের ঘনিষ্ঠ আরেকটি সূত্র বলছে’। এই ধরনের বাক্য দিয়ে দাঁড়িয়ে থাকা প্রতিবেদন কোনো প্রাথমিক নথি নয়, এটি একটি সংকলন। সংকলন নিজে মিথ্যা নয়, কিন্তু সংকলন কখনো প্রমাণের সমান হয় না।

বিনোদন সাংবাদিকতার পাঠক হয়তো এতে অভ্যস্ত। কিন্তু আমার অভ্যাস অন্য জায়গা থেকে এসেছে। ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেটে দুই দশক ধরে আমি একই বাক্য শুনে আসছি — ‘খেলোয়াড়ের ঘনিষ্ঠ একটি সূত্র জানিয়েছে’। ২০১৭ সালের আগস্টে ব্রাজিলীয় এক উইঙ্গারের নামে যখন ইউরোপীয় রেকর্ডের হিসাব লেখা হচ্ছিল, তখনও সূত্র ছিল একই রকম ঘোলা। আমি সূত্রের পেছনে দৌড়াইনি। আমি খুলে বসেছিলাম তার আগের মরসুমের লা লিগার হিসাব: ১৩ গোল, ৯ অ্যাসিস্ট, প্রতি নব্বই মিনিটে ৩.২ কী-পাস, ৫.১ সফল ড্রিবল। সঙ্গে যোগ করেছিলাম ইউরোপের আরও চোদ্দজন অভিজাত উইঙ্গারের আউটপুট-বনাম-বেতন অনুপাত। তিনটি কলামের খাতা দাঁড় করাতে পেরেছিলাম — ফি, এক্সজি-চেইন, বেতন-থেকে-আউটপুট। মডেলটি বলেছিল, ওই ফি বাজারকে এক ধাক্কায় ৩৭ শতাংশ উপরে ঠেলে দেবে। সূত্র যত গোপন, খাতা তত জরুরি।

এখন মূল কথা, ডোমেইন লেবেল জিনিসটা কী।

যেকোনো বড় সংবাদ-প্রবাহ ব্যবস্থায় প্রতিটি আইটেমের গায়ে একটি শ্রেণিবিন্যাসের ট্যাগ বসানো হয় — ফুটবল, ক্রিকেট, বিনোদন, রাজনীতি ইত্যাদি। এই ট্যাগ কেউ বসায় হাতে, কেউ বসায় শব্দ-মিল আর নাম-শনাক্তকরণের নিয়ম দিয়ে। এই ধাপটির নাম যাই হোক, কাজ একটাই: আইটেমটিকে সঠিক খাতায় ঢোকানো, যেন তারপর যারা হিসাব মেলাবে — বিশ্লেষক, মডেল, ড্যাশবোর্ড — তারা ভুল জায়গায় সংখ্যা না গোনে।

এখানে যেটি ঘটেছে, সেটি সহজ ভাষায় এমন: ওই আইটেমটি দেহে বিনোদন, গায়ে ফুটবল। আমার অনুমান, এটি কোনো পরিকল্পিত শ্রেণিবিন্যাস নয়, বরং একটি শব্দ-সংঘর্ষ। ইংরেজি ‘model’ শব্দটি না, ঢুকে গেছে ভুল তালিকায় — ফ্যাশন মডেল অর্থে ব্যবহৃত একই শব্দ ক্রীড়া মডেল, মডেলিং, মডেল ক্লাবের তালিকাতেও বসে থাকে। কোনো পদবি বা নামের বানানও এই সংঘর্ষে জড়াতে পারে। আমার এই অনুমানটির আস্থার স্তর নিচু, এটিকে তথ্য বলে চালানো যাবে না। কিন্তু অনুমান যাই হোক, ফলাফলটি অনুমান নয় — একটি শোকসংবাদ ফুটবল খাতায় দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই ভুলটি আমি হাতে ধরতে পারছি।

এখন অডিট শুরু করি। আমি তিনটি কলামে সাজাই।

প্রথম কলাম — যা নিশ্চিত। উৎস প্রতিবেদনের নিজের কথায়: একজন তরুণীর ভাইয়ের মৃত্যু হয়েছে; পরিবার শোকে; তিনি কাজ থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন; একটি পুনর্বাসন-প্রসঙ্গ আছে; পুলিশ তদন্ত করছে; কারণ ও ধরন অনির্ধারিত; সব তথ্যই মূলত নাম-না-জানা সূত্র থেকে পাওয়া।

দ্বিতীয় কলাম — যা সম্ভাব্য। লেবেলটি ভুল; এটি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত নয়, যান্ত্রিক শ্রেণিবিন্যাসের ত্রুটি; সঠিক ঘর হবে বিনোদন/সেলিব্রিটি সংবাদ; এবং এই আইটেমটি ফুটবল-নির্দিষ্ট কোনো ডেটাসেটে থাকা উচিত নয়।

তৃতীয় কলাম — যা অনুপস্থিত। শ্রেণিবিন্যাসকারীর সংস্করণ নম্বর জানা নেই; ত্রুটির হার কত, জানা নেই; ট্যাগ সংশোধনের কোনো লগ আছে কি না, জানা নেই; কে বা কোন নিয়ম এই ট্যাগ বসাল, তার কোনো নথি নেই।

এই তৃতীয় কলামটাই আসল গল্প। ফুটবল ক্লাবের হিসাব মেলাতে গিয়েও আমি বারবার এই দেয়ালে ধাক্কা খেয়েছি — যে তথ্য নেই, সে তথ্যের অভাবই বিপদ, আর সেই অভাবের হিসাব কেউ রাখে না। অনুপস্থিত তথ্য নিজে থেকে কখনো নিজের অস্তিত্ব ঘোষণা করে না; তাকে খুঁজে বের করতে হয়।

এবার আসল প্রশ্ন: একটি ভুল ট্যাগ কি সত্যিই ক্ষতিকর, নাকি আমরা বড়াই করে ছোট ত্রুটি নিয়ে কথা বলছি?

গণিতটা দেখুন। চার হাজার সাতশ এগারোটি আইটেমের মধ্যে একটি ভুল মানে শূন্য দশমিক শূন্য দুই শতাংশ। এই সংখ্যা শুনে যে কেউ হাত নেড়ে বলবেন, এ তো কিছুই না। আমি ঠিক এখানেই থামতে বলি, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটি লুকিয়ে আছে। এলোমেলো ত্রুটি গড় করে মিটে যায়; পদ্ধতিগত ত্রুটি জমে।

যদি ভুলটি ঘটে শব্দ-সংঘর্ষ থেকে, তবে ভুলটি আর এলোমেলো নয়। তখন ওই শব্দটি যতবার আসবে, ততবার আইটেমটি ভুল খাতায় যাবে। ফ্যাশন প্রতিবেদন জুড়ে ‘মডেল’ শব্দ আছে — প্রতিটিই ফুটবল-শাখায় ঝুঁকিতে। তার মানে, ত্রুটি শতাংশে ছোট হলেও তার গুচ্ছ ঘন, আর গুচ্ছ ঘন ত্রুটি গড়ের মানকে নীরবে সরিয়ে দেয়।

এর বাস্তব ক্ষতি কোথায়, সেটি স্পষ্ট করে বলি। ধরুন, একটি সম্প্রচার ড্যাশবোর্ড ট্রান্সফার উইন্ডোর উত্তাপ মাপে ‘ফুটবলসংবাদ কতগুলো এল’ দিয়ে। এই মাপকাঠি কখনো ঠিক ছিল না, কারণ প্রতিবেদনের সংখ্যা আর ঘটনার গুরুত্ব এক জিনিস নয়। এখন তার উপর একটি শোকসংবাদ-গুচ্ছ ঢুকে পড়লে সেই সূচক আবার উপরে উঠবে, অথচ মাঠে কিছুই ঘটেনি। ডেটা যাচাই না করে এই সূচক ব্যবহার করলে ক্লাব, এজেন্ট বা সম্প্রচারক ভুল সিদ্ধান্ত নেবে — কোথাও বিনিয়োগ, কোথাও কভারেজ, কোথাও কাউকে হয়রানি।

এখানে আমার পুরোনো এক মাপকাঠির কথা মনে পড়ে।... না, ইংরেজি ভুলে যাই। কথা হলো, ২০১৮ সালের জুনে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরেছিল। বলের দখল পয়েন্টাত্তর শতাংশ, শট ছাব্বিশটি, লক্ষ্যে ছয়টি, এক্সজি দুই দশমিক চার। এই একটিমাত্র সংখ্যা নিয়ে যে কেউ লিখতে পারত — কত দাপট, কেবল ভাগ্য খারাপ। কিন্তু আর একটি সংখ্যা বের করলেই গল্প ভেঙে পড়ে: পিপিডিএ জার্মানির ৯.১, দক্ষিণ কোরিয়ার ১৪.৩। জার্মানির উঁচু লাইন পেছনে ছেড়ে দিয়েছিল এক দশমিক এক এক্সজি। মাঠের ফলাফল এসেছিল শূন্য দশমিক সাত এক্সজি থেকে দুই গোল। সেদিন আমি লিখেছিলাম, এটি দুর্ভাগ্য নয়, কাঠামোগত ধস। একটি মাত্র মাপকাঠি কখনো মিথ্যা বলে না, সে অর্ধেক সত্য বলে — আর অর্ধেক সত্য সবচেয়ে বিপজ্জনক মিথ্যা।

ঠিক একই যুক্তিতে, একটি ডোমেইন লেবেলের উপর ভরসা করার আগে আমি অন্তত তিনটি স্বাধীন নিশ্চিতকরণ দাবি করি। ফুটবলে আমার নিয়ম: কোনো গুজব লেখার আগে তিনজন তুলনীয় খেলোয়াড়ের হিসাব হাতের কাছে থাকতে হবে। তথ্যপ্রবাহে আমার নিয়ম হুবহু একই: জায়গা, ভাষা, নাম-সম্পর্ক — অন্তত তিন জায়গায় মিললে তবেই ট্যাগটি সত্য। এখানে তিনটি মাত্র স্বাধীন প্রমাণ হাজির, আর তিনটিই লেবেলকে নাকচ করে।

এখানে একটি বিষয় আমাকে থামিয়ে দিতে হয়, কারণ লেজার-কেন্দ্রিক লেখকের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো মানুষের অংশটা হারিয়ে ফেলা।

যে ফাইলটি ভুল ঘরে পড়ে আছে, তার ভেতরে একটি পরিবারের সবচেয়ে কঠিন দিনটি লেখা। একটি বোন ভাই হারিয়েছেন; বাবা-মা সন্তানদের নিয়ে উদ্বেগে; কয়েকজন মানুষ এই খবরের কেন্দ্রে থাকতে চাননি, তারা খবরটা না হয়ে পড়ে গেছেন। উৎস প্রতিবেদন নিজেই বলছে, মৃত্যুর কারণ ও ধরন এখনো নির্ধারিত নয়। যে তথ্য নিজেই অসম্পূর্ণ, তার উপর দাঁড়িয়ে কারও জীবন নিয়ে কোনো মূল্যায়ন লেখা যায় না — সেটি হিসাব হবে না, হবে বাড়াবাড়ি। আমার হিসাব কেবল সিল আর ফাইলের নাম নিয়ে।

তবু এই প্রসঙ্গে মাঠ আর স্ট্যান্ডের কথা বলতেই হয়, অন্য অর্থে। এই ভুলের খরচ কে বহন করে? বহন করে কাইয়া গারবার ও তার পরিবার। কারণ একটি ভুল-ট্যাগ করা ফাইল ফুটবল-মডেলে ঢুকে গেলে সেটি আবার ফিরে আসে পাঠকের কাছে, আবার যুক্ত হয় প্রতিবেদনের সংখ্যায়, আর একটি শোক আবার একবার খবর হয়ে ফিরে আসে। ডেটা ভুল হলে তার দাম কখনো ডেটার মালিক দেয় না; দেয় সেই মানুষ, যার życie নিয়ে ডেটাটি লেখা। ভুল করে ফেলেছি, বাক্যটি আবার লিখি — সেই মানুষ, যার জীবন নিয়ে ডেটাটি লেখা।

এবার সেই অংশ, যেখানে আমি নিজের গোঁড়ামিকে চ্যালেঞ্জ করব।

প্রথম নজরে সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা মনে হয় ভুল লেবেলটি, ‘ফুটবল’ শব্দটা। আমার হিসাবে সেটি সবচেয়ে সস্তা ব্যর্থতা। একটি ভুল ট্যাগ সংশোধন করা যায় নিয়ম দিয়ে, ব্লকলিস্ট দিয়ে, ম্যানুয়াল রিভিউ দিয়ে। তার চেয়ে ঢের দামি ব্যর্থতা এই প্রতিবেদনের ভেতরে বসে আছে — নাম-না-জানা সূত্রের উপর দাঁড়ানো কাঠামো। যেখানে প্রায় প্রতিটি দাবিই আসে এমন কারও মুখ থেকে, যার নাম লেখা নেই, যার অবস্থান যাচাই করা যায় না, যার একমাত্র প্রমাণ হলো কথাটি উচ্চারিত হয়েছে। এই দুর্বলতা ফুটবল ট্রান্সফার সাংবাদিকতার রক্তে মিশে আছে, আর তার দাম প্রতিটি উইন্ডোতে গোনা হয়। এজেন্ট নিজের স্বার্থে ফাঁস করেন, ক্লাব নিজের দর বাড়াতে ফাঁস করেন, সাংবাদিক সংকলন করেন — আর শেষে ভুল দামে কেউ কিনে ফেলেন।

দ্বিতীয় উল্টো কথা, যা আমার প্রথম প্রবৃত্তিকে আঘাত করে। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো, ভুল আইটেমটি মুছে ফেলা। আমি মুছতে বলব না। মুছে ফেলা মানে অডিট ট্রেইল নষ্ট করা; আর যে ব্যবস্থা নিজের ভুল গোনে না, সে ব্যবস্থা কখনো সুধরবে না। সঠিক পথ হলো বিচ্ছিন্ন করা — ফাইলটি ফুটবল-খাতা থেকে সরিয়ে বিনোদন-খাতায় রাখা, আর সঙ্গে একটি টীকা: কেন সরে গেল, কে সরাল, কখন সরাল। এই ব্লকচেইনের মূল পাঠটাই এইখানে। খাতায় যেটা একবার লিখিত হয়ে গেছে, সেটা মুছে ফেলা যায় না। সুবিধা এটাই, কারণ হিসাব কখনো হারায় না। বিপদও এটাই, কারণ ভুল লেখা থাকলে সেটিও মোছে না — সেটি সবার সামনে থাকে, যত দিন না কেউ সংশোধন লিখে দেয়।

তৃতীয় কথা, যেটি আমাদের সবচেয়ে আরামদায়ক অভিযোগটি ভেঙে দেয়। আমরা বলতে ভালোবাসি, যন্ত্র ভুল করেছে। ধীরে পড়ুন: যন্ত্র শব্দের তালিকা বানায়নি, মানুষ বানিয়েছে। যন্ত্র সম্ভাবনার থ্রেশহোল্ড ঠিক করেনি, মানুষ ঠিক করেছে। যন্ত্র কেবল মানুষের অলসতা... ভুল হলো, মানুষের অলসতাকে আত্মবিশ্বাসের মতো ছড়িয়ে দিয়েছে। আমার কাছে অবাক লাগে, আমরা যন্ত্রের উপর রাগ করি, কিন্তু সেই টেবিলটার খোঁজ নিই না, যেটা কেউ পরিশ্রম না করে সাজিয়েছে।

আর এখানেই আমার পুরোনো এক খুঁত ধরা পড়ে, যেটি ফুটবল মাঠ থেকেই শিখেছি। পেছনে তিন সেন্টার-ব্যাক বসিয়ে ম্যানেজাররা প্রায়ই নতুন কিছু আবিষ্কার করেননি; তারা শুধু চারজনের রেখা দিয়ে ধরা পড়ার ঝুঁকি এড়িয়েছেন। যেখানে সাহস দরকার, সেখানে তারা একটি বাড়তি শরীর জুড়েছেন। শ্রেণিবিন্যাসের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে — যেখানে আইটেমটি ফেলে দেওয়া উচিত (‘এটি কোন খাতার? বোঝা যাচ্ছে না’), সেখানে ব্যবস্থাটি একটি বাড়তি ট্যাগ যোগ করে দেয়। বাড়তি লাইন যেমন গোল আটকায় না, বাড়তি ট্যাগও মনগড়া সংকলন আটকায় না। দুই ক্ষেত্রেই আসল সমস্যা এক: কেউ ঝুঁকি নিয়ে সিদ্ধান্তটি নিতে চায়নি।

তাহলে সামনের উইন্ডোতে আমি কী লক্ষ্য করব? এখানে আমি পরিষ্কার করে তিনটি সংকেত লিখে যাচ্ছি, যাতে পাঠক নিজেই এই পরীক্ষা চালাতে পারেন।

প্রথম সংকেত: শ্রেণিবিন্যাসের ভুলের হার। পরীক্ষা সরল — যেকোনো প্রবাহ থেকে দুইশ আইটেম হাতে তুলে লেবেল আর মূল পাঠের প্রথম তিন লাইন মিলিয়ে দেখুন। যদি প্রতি দুইশতে একটির বেশি ফাঁকা মিল পান, তবে সেটি দুর্ঘটনা নয়, রোগ। এই পরীক্ষা বারবার চালানো যায়, আর প্রতিবার একই হিসাব মিললে সেটি দুর্বলতা নয়, প্রমাণ হয়।

দ্বিতীয় সংকেত: নাম-না-জানা সূত্রের অনুপাত। যদি কোনো সংবাদপত্রের খবরের সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু নাম-জানা সোর্সের অনুপাত না বাড়ে, তবে খবরের স্ফীতি আসলে কভারেজের স্ফীতি নয়, বরং শুধু কর্মের স্ফীতি। প্রমাণের ঘনত্ব না বাড়লে খবরের সংখ্যা বাড়া ভালো লক্ষণ নয়।

তৃতীয় সংকেত: সংশোধনের লগ। যেকোনো তথ্যপ্রবাহ ব্যবস্থার কাছে একটি প্রশ্ন রাখুন — গত ছয় মাসে কতগুলো ট্যাগ বদলানো হয়েছে, আর কেন? উত্তর না এলে বুঝবেন, কেউ তার নিজের ভুল গুনছে না। আর যে ব্যবস্থা নিজের ভুল গোনে না, তার উপর ভরসা করে ট্রান্সফার উইন্ডোর সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে চোখ বুজে দাম বসানো।

এই তিনটি সংকেতই আমার পরবর্তী হিসাবের ভিত্তি হবে। কারণ আমার কাছে কখনো প্রশ্নটি ছিল না ‘খবরটি সত্য কি না’। প্রশ্নটি ছিল: কে, কী স্বার্থে, কোন নথির উপর ভরসা করে এই সংখ্যাটি লিখে দিল। ২০১৭ সালে আমি ওই প্রশ্নটা করেছিলাম, আর খাতা নিজেই স্বীকার করেছিল।

আর শেষে একটি কথা মনে রাখতে বলি, যেটি ফুটবলের বাইরের পাঠকেরও কাজে লাগবে। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আর হিসাব মিলিয়ে আমি একটাই শিক্ষা পেয়েছি, যেটি সৌন্দর্যহীন, কিন্তু নির্ভরযোগ্য: যে সিদ্ধান্ত নিজের ভুল গুনতে পারে না, সে সিদ্ধান্ত যত আত্মবিশ্বাসী দেখায়, তত দ্রুত ভাঙে। ফুটবলে যেমন, তথ্যপ্রবাহেও তেমন।

তাহলে এই ফাইলটি এখন কী হবে? সঠিক ঘরে যাবে, সঙ্গে একটি টীকা থাকবে। আর পরের উইন্ডোতে যদি আবার কোনো শোকসংবাদের গায়ে ‘ফুটবল’ সিল লেগে যায়, আমি অবাক হব না। বরং তখন আমি এই প্রশ্নটাই লিখে রাখব: একই ভুল দুইবার হলে সেটা আর ভুল নয়, সেটা নিয়ম — আর নিয়ম বদল করার কাজ কার, আউটসোর্স করা যায় না।