মুরশিদা খাতুনের ষোড়শ নাম: স্কোরবুকের মার্জিনে লেখা নির্বাচন

স্কোরবুক আমার আসার আগেই খোলা ছিল। ২০২৫ সালের ৯ অক্টোবরে অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য বাংলাদেশ মহিলা দলের তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজের স্কোয়াড যখন এল, তখন প্রথম যে জিনিসটি আমার চোখে পড়ল, সেটি কোনো ব্যাটিং গড় নয়, কোনো স্ট্রাইক রেট নয়—১৫ থেকে ১৬। নির্বাচক কমিটির মূল তালিকায় ছিলেন পনেরো জন। তারপর যোগ হলো ষোড়শ নাম: মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বামহাতি ওপেনার। যে নামটি তালিকার নিচে বসে গেল, অথচ তার চারপাশে শুরু হয়ে গেল এমন এক বিতর্ক, যার কেন্দ্রে ক্রিকেটের চেয়ে প্রশাসন বেশি। আমি সেই নামগুলো দিয়ে শুরু করেছিলাম, যাদের কেউ অনুসরণ করেনি। কারণ স্কোরবুকে যে সারিটি সবার নিচে থাকে, প্রায়ই সেটিই বলে দেয় কে সুযোগ পেল, কে পেল না, আর কে পেল ঠিক সময়ে নয়। মুরশিদার ক্ষেত্রে প্রশ্নটি ‘সে খেলতে পারে কি না’ নয়। প্রশ্নটি হলো, সে কীভাবে স্কোয়াডে ঢুকল। Cricbuzz-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, অস্ট্রেলিয়া সফরের ওডিআই দলে তিনি ছিলেন না—অন্তত নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো জনের তালিকায়। তারপর বিসিবি মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর চাপে স্কোয়াড ষোলোতে বাড়ানো হয়। ‘উচ্চপর্যায়ের কেউ বলেছেন, যোগ্য কোনো প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না’—এমন একটি ব্যাখ্যাও আসে। প্রসঙ্গটা বোঝার জন্য অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মনে রাখতে হবে। উপমহাদেশের টপ-অর্ডার ব্যাটারের জন্য অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স, ক্যারি—সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। ৫০ ওভারের ফরম্যাটে বামহাতি ওপেনার একটি কাঠামোগত ভূমিকা; সে নতুন বল দেখে, ইনিংস গড়ে। ওডিআইয়ের প্রথম দশ ওভার পাওয়ারপ্লে; সেখানে নতুন বল, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন, আর ওপেনারের কৌশলগত দায়িত্ব। বামহাতি ওপেনার হিসেবে মুরশিদার কাজ হবে বাউন্স সামলানো, লাইন ছেড়ে খেলা, আর ইনিংসকে ৫০ ওভারের গন্তব্যে নিয়ে যাওয়া। অস্ট্রেলিয়ার পেসাররা সুইং ও সিম মুভমেন্টে দক্ষ; উপমহাদেশীয় ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক ও ব্যাকফুট খেলার পরীক্ষা কঠিন হয়। এই প্রেক্ষাপটে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে খেলানো শুধু ‘সুযোগ দেওয়া’ নয়; এটি দলের টপ-অর্ডার কাঠামোর উপর বাজি। বাংলাদেশ মহিলা দল আইসিসি ওডিআই র্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে; অস্ট্রেলিয়া মহিলা দল শীর্ষে। বাংলাদেশ, অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকার সঙ্গে তাদের গভীরতার ব্যবধান স্পষ্ট। এই সিরিজে জয়ের সম্ভাবনা কম; তাই মূল্যায়ন হবে উন্নয়ন ও প্রক্রিয়ায়। কিন্তু প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের ঘটনা সেই উন্নয়নমূলক উদ্দেশ্যকেই প্রশ্নের মুখে ফেলে। ডেভেলপমেন্ট সফরে ‘যোগ্যতমকে খেলানো’ উচিত—এটাই স্বাভাবিক প্রত্যাশা। কিন্তু এখানে যোগ্যতার প্রশ্নটাই বিরোধের কেন্দ্রে। আমার হাতে যে একমাত্র সংখ্যা আছে, সেটি একটি ইনিংস: ৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। বাবু এটিকে ‘দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একমাত্র পঞ্চাশ’ বলে উল্লেখ করেন। কিন্তু একটি ৬১ কোনো ব্যাটিং গড় নয়, স্ট্রাইক রেট নয়, ধারাবাহিকতার নমুনা নয়। ইমার্জিং দল মানে ‘এ’ লেভেল; সেখান থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। একটি ইনিংস দিয়ে ওডিআই স্কোয়াডে জায়গা নির্ধারণ হলে সেটি নির্বাচন নয়, একটি ঘটনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত। আরও একটি তথ্য এই ছবিটিকে জটিল করে: মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি স্পষ্টভাবে ফর্মে থাকতেন, সাম্প্রতিক বড় টুর্নামেন্টের তালিকায় অন্তত আলোচনায় থাকতেন। ২০১১ সালে মুম্বইতে কেনক্রে এফসি-র যুব সেটআপে ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার সময় আমি টানা এগারো সপ্তাহ মুম্বই স্কুল স্পোর্টস অ্যাসোসিয়েশনের অনূর্ধ্ব-১৪ ও অনূর্ধ্ব-১৬ লিগের হাতে লেখা স্কোরবুক ফটোকপি করেছিলাম—১৯৯৬ থেকে ২০১০ পর্যন্ত ৪,৩০০ ম্যাচ এন্ট্রি। একা ডিজিটাইজ করেছিলাম। ফলাফল ছিল কঠিন: স্কুল সিজনে ১৫ বা তার বেশি গোল করা ৭১ শতাংশ ছেলে জেলা ট্রায়াল তালিকায় কখনও ওঠেনি। ধারাভি থেকে এক পনেরো বছরের লেফট-ব্যাক কেরানির ভুলে টানা তিনটি তালিকা থেকে বাদ পড়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিভা হারানো প্রায়ই রহস্যময় প্রতিভার গল্প নয়; এটি ফাইল, তারিখ আর সিদ্ধান্তের গল্প। তাই আমি স্মৃতি বা সুনাম থেকে যুব খেলোয়াড় নিয়ে লিখি না। প্রতিটি দাবি এমন একটি ডকুমেন্টে ফিরে যায়, যা আমি হাতে ধরেছি—স্কোরবুক, ট্রায়াল শিট, রেজিস্ট্রেশন ফর্ম। ২০১৭ সালে মুম্বইয়ের একটি ডিজিটাল আউটলেটে প্রথম ডেটা কলামিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর সম্পাদক সাপ্তাহিক হট-টেক চেয়েছিলেন। আমি ফরম্যাটটি প্রত্যাখ্যান করে ফলো-আপ প্রস্তাব করি: ২০১৪ সালে আমি এমন ৪০ জন খেলোয়াড় লগ করেছিলাম, যারা ২০ বছরের আগে অন্তত পাঁচটি আই-লিগ বা আইএসএল ম্যাচ শুরু করেছিলেন। ২০১৭ সালের অক্টোবর নাগাদ ৪০ জনের ৩৪ জন পেশাদার ফুটবল ছেড়ে দিয়েছেন; ছয়জন চুক্তিতে ছিলেন। ৬,০০০ শব্দের লেখাটি একই বিকেলে প্রকাশিত একটি ট্রান্সফার গুজবের চেয়ে কম পড়া হয়েছে। তবু স্প্রেডশিটটি আমি রেখে দিয়েছি। সেই থেকে আমার কাজে একটি ফলো-আপ জানালা যোগ হয়েছে—তিন বছর, পাঁচ বছর। সেই লেখায় আমি একটি কথা শিখেছিলাম: প্রতিভা চিহ্নিত করা আর প্রতিভা টিকিয়ে রাখা এক নয়। ৪০ জনের ৩৪ জন পেশাদার ফুটবল ছাড়ার পেছনে ইনজুরি, আর্থিক অনিশ্চয়তা, কোচিং পরিবর্তন, পারিবারিক চাপ—সব ছিল। নির্বাচন শুধু একটি মুহূর্ত নয়; এটি একটি শৃঙ্খল। মুরশিদার ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: তিনি যদি সুযোগ পান, তারপর কী? কে তাকে অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে প্রস্তুত করবে? কে ফলো-আপ করবে? ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ভারতীয় সম্প্রচারকের ডিজিটাল ডেস্কে প্রথমবার অ্যাক্রেডিটেড অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার সময় দিন এক-এ একজন সহকর্মী বলেছিলেন, আমার ‘ট্যাকটিক্যাল ফিড লাগবে না’। আমি পুরো টুর্নামেন্টে ৭৩৬ জন নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের যুব-একাডেমি উৎস ফেডারেশন নিবন্ধন নথির সঙ্গে মিলিয়ে লগ করেছিলাম। ফল: ৪৬৮ জন মাত্র ৪০টি একাডেমি থেকে এসেছিলেন; ফ্রান্সের ২৩ জনের স্কোয়াডে ক্লেয়ারফন্টেইন ও তার ফিডার নেটওয়ার্কের নয়জন ছিলেন। সম্প্রচারক টেবিলটি পুরো পাতার গ্রাফিক হিসেবে ছেপেছিল, ক্রেডিট দিয়ে। সেই থেকে আমি সোর্সিং টেবিল আগে বানাই, তারপর যুক্তি। প্রতিটি লেখা শুরু হয় আমি কী গণনা করলাম, কোথা থেকে, কত সংখ্যায়। মুরশিদার ক্ষেত্রে সেই লেজার ছোট: একটি ৬১, একটি ইমার্জিং সিরিজ, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসে অনুপস্থিতি। বাবুর যুক্তি ন্যায্যতার গল্প—‘একবার খারাপ করলেই তাকে বাদ দেওয়া হয়েছে’, ‘অনেকে খারাপ করছে, কিন্তু বাদ পড়ছে না’। এটি একটি নীতিগত আবেদন, তথ্যের যুক্তি নয়। অন্যদিকে বিসিবি ঘনিষ্ঠ সূত্রের ভাষ্যে ‘রাজনৈতিক চাপ’ ও ‘অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর ব্যবস্থা’র অভিযোগ আছে। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দুটি বর্ণনাই একক-সূত্র। এই অবস্থায় নথিভুক্ত সত্য একটাই: নির্বাচক কমিটির ১৫ সদস্যের আউটপুট প্রশাসনিকভাবে ১৬-তে বাড়ানো হয়েছে। কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটি এখানে। সমস্যা মুরশিদা সুযোগ পেল, তা নয়। সমস্যা হলো সুযোগটি এল প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের পথে, আর সেই সুযোগের মঞ্চটি অস্ট্রেলিয়া—উপমহাদেশের ওপেনারের জন্য সবচেয়ে কঠিন জায়গা। যদি তিনি ব্যর্থ হন, ন্যারেটিভটি দ্রুত ‘খেলোয়াড় ব্যর্থ’ হয়ে উঠবে; গভর্নেন্সের দায় আড়ালে চলে যাবে। যদি তিনি সফল হন, ‘প্রমাণ হয়ে গেল’ ধরনের ফ্রেমিং আসবে; অথচ একটি ইনিংস দিয়ে প্রক্রিয়ার ত্রুটি মুছে যায় না। বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেটে পুরুষদের মতো লাভজনক বিকল্প লিগ নেই; জাতীয় দলের একটি স্লটই প্রায় পুরো ক্যারিয়ার ও আয়ের পথ। তাই লবিংয়ের প্রণোদনা বেশি, আর দায়ও বেশি। এখানেই নীতিনির্ধারকদের পরীক্ষা। আবার অতিরিক্ত রোমান্টিক হওয়াও ঠিক নয়। সব বাদ পড়া খেলোয়াড় ‘নায়ক’ নন। কেউ কেউ স্রেফ যথেষ্ট ভালো নন; সীমিত প্রতিভা, সাধারণ ব্যর্থতা আর ভাগ্যও থাকে। মুরশিদার ৬১ হয়তো তাঁর সেরা দিন; হয়তো এটি ধারাবাহিকতার ইঙ্গিত নয়। কিন্তু প্রশ্নটি তাঁর প্রতিভা নিয়ে নয়, নির্বাচন প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে। বিসিবির পুরুষ দলে অতীতে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে—নাজমুল হাসান পাপনের আমলে। তাই এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা না হয়ে কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি হতে পারে। বিসিবি মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যানের সরাসরি হস্তক্ষেপ একটি নজির তৈরি করে। আজ যদি ১৫ থেকে ১৬ করা যায়, কাল যদি ১৬ থেকে ১৭ করা যায়, তাহলে নির্বাচক কমিটির অর্থ কী? ক্রিকেট প্রশাসনে নির্বাচক কমিটি থাকার উদ্দেশ্য হলো ক্রীড়াগত যোগ্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া। প্রশাসনিক পদের অর্থ হলো নীতি, সম্পদ, পরিকাঠামো—সরাসরি খেলোয়াড় বাছাই নয়। এই সীমারেখা লঙ্ঘিত হলে সংঘর্ষ স্বাভাবিক। গণমাধ্যমে বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেট ‘ভুল কারণেই আলোচনায়’—এই বাক্যটি নতুন নয়। ২০১৭ সালের পর থেকে আমি দেখেছি, নারী ক্রিকেটের বড় খবর প্রায়ই ক্রীড়া থেকে বেশি প্রশাসন থেকে আসে। এটি কেবল বাংলাদেশের সমস্যা নয়; উদীয়মান বাজারে নারী ক্রিকেটের প্রতিষ্ঠানিক ভিত্তি এখনও ভঙ্গুর। একটি কেলেঙ্কারি সেখানে অংশগ্রহণ বৃদ্ধির গতি কমিয়ে দিতে পারে। ঝুঁকির তালিকায় শীর্ষে গভর্নেন্স। দ্বিতীয়, খেলোয়াড়ের উপর চাপ। তৃতীয়, দলের ভেতরের আস্থা। যে পনেরো জন নির্বাচকদের আসল পছন্দ ছিলেন, তাদের সামনে একটি অতিরিক্ত নাম এলে ড্রেসিংরুমে প্রশ্ন তৈরি হয়। প্রশিক্ষণ, টিম মিটিং, পারিশ্রমিক—সব জায়গায় ‘কেন সে’ প্রশ্নটা ঘুরতে থাকে। বাংলাদেশ মহিলা খেলোয়াড়দের জন্য ডব্লিউপিএল-সদৃশ কোনো সমৃদ্ধ লিগ নেই। ফলে জাতীয় দলের বাইরে আয়ের বড় পথ নেই। এই কারণেই একটি স্লটের মূল্য অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বেশি। লবিং, সুপারিশ, ‘ব্যবস্থা’—সব শব্দের অর্থ তখন বদলে যায়। একটি ছোট সিরিজ—তিন ম্যাচ—মানে একটি ভালো বা খারাপ ইনিংসই তাঁর নির্বাচনকে ব্যাখ্যা করে ফেলবে। অথচ সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে মাত্র একটি ইনিংসের ভিত্তিতে। এই অসামঞ্জস্যটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। সামনের দিনে তিনটি জিনিস দেখার মতো। প্রথম, অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড: মুরশিদা কী করেন। দ্বিতীয়, বিসিবি নির্বাচন নীতিমালা প্রকাশ করে কি না; নির্বাচক কমিটির স্বায়ত্তশাসন ফিরে আসে কি না। তৃতীয়, ‘রাজনৈতিক চাপ’ অভিযোগের ফলো-আপ—নতুন প্রমাণ আসে কি না। আমি আমার ফলো-আপ জানালা ধরে রাখছি: তিন বছর পর ফিরে দেখব, ষোড়শ নামটি কি সংশোধন ছিল, নাকি নজির। মার্জিনের নোটটাই প্রায়ই আসল গল্প। আপাতত স্কোরবুকে একটি নাম যোগ হলো; প্রশ্ন হলো, সেই নামটি কার হাতের লেখা।