ডাবল কনট্যাক্টের খাতা: এনসিএএ-র ২০২৪ নিয়ম, সেটারের সামাজিক মূল্য আর যে হিসাব কেউ লিখে রাখেনি

শাহীদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়াম, ২০১৭ সালের জাতীয় নারী ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপ, দ্বিতীয় সেট, স্কোর ১৪–১৩। পুলিশ দলের সেটার ফারজানা ইয়াসমিন নেটের কাছে দৌড়ে এসে দুহাত তুলে বল ছুঁয়ে দিলেন। বল সোজা উপরে না উঠে সামান্য পাক খেয়ে বাঁ দিকে ভেসে গেল। ওপেনার সেটাকে জোরে মারলেন, পয়েন্ট পড়ল, গ্যালারির অর্ধেক দাঁড়িয়ে পড়ল। ঠিক সেই মুহূর্তে ফ্ল্যাট থেকে বাঁশি বাজালেন তরুণ এক রেফারি — ডাবল কনট্যাক্ট। কোচ উঠে দাঁড়ালেন, বুকে হাত রেখে বোঝাতে চাইলেন দুটো হাত একসঙ্গে বল ছুঁয়েছে, আলাদা করে দুবার নয়। রেফারি সায় দিলেন না। আমি সেই ম্যাচে স্কোর লিখিনি। খাতার উপরের পাতায় লিখেছিলাম: হুইসেল ৪২ — সেটার-হাত, দ্বিতীয় স্পর্শ, সন্দেহ।

সাত বছর পরে, ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি, পৃথিবীর আরেক প্রান্তে ঠিক একই প্রশ্নে একটি হুইসেলের ভাগ্য বদলে গেল। যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল কলেজিয়েট অ্যাথলেটিক অ্যাসোসিয়েশনের (এনসিএএ) প্লেয়িং রুলস ওভারসাইট প্যানেল সেদিন একটি নিয়ম পরিবর্তন অনুমোদন করে, যার সারমর্ম এই: কোনো দলের দ্বিতীয় স্পর্শে — অর্থাৎ সাধারণত সেটে — বল যদি সতীর্থের দিকে খেলা হয়, তবে একই প্লেয়িং অ্যাকশনে দুবার স্পর্শ করাও আর ফাউল নয়। কিন্তু সেই একই দ্বিতীয় স্পর্শ যদি নেট পেরিয়ে যায়, তবে ডাবল কনট্যাক্ট আগের মতোই ফাউল। এনসিএএ-র নিয়ম এফআইভিবি-র নিয়ম নয়। এটাই এই গল্পের কেন্দ্র, আর এটাই সেই খাতার নতুন পাতা, যেটা আমাকে আবার লিখতে বসতে বাধ্য করেছে।

আমি খাতা রেখেছি, আর খাতাই আমাকে রেখেছে। এই লেখাটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়; এটি একটি নিয়মের জীবনী — কোথায় জন্মাল, কেন জন্মাল, কে লাভবান হলো, আর কে হিসাবের বাইরে রয়ে গেল।

প্রেক্ষাপট: তিন স্পর্শের কাঠামো এবং একটাই কঠোর দরজা

ভলিবল খেলার গোটা স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে তিন স্পর্শের উপর। একটি দল বল ফেরানোর আগে সর্বোচ্চ তিনবার বল স্পর্শ করতে পারে — রিসেপশন (প্রথম), সেট (দ্বিতীয়), অ্যাটাক (তৃতীয়)। নিয়মের ভাষায় প্রতিটি স্পর্শের সহনশীলতা সমান নয়। এফআইভিবি-র নিয়মে প্রথম স্পর্শে ডাবল কনট্যাক্ট সাধারণভাবে অনুমোদিত, যদি সেটি একটি একক প্লেয়িং অ্যাকশনের মধ্যেই ঘটে এবং বলটি হার্ড-ড্রিভেন হয়। অর্থাৎ সার্ভ বা স্ম্যাশ সামলাতে গিয়ে বল হাত-কাঁধ-বুকে লেগে গেলে রেফারি সাধারণত বাঁশি বাজান না। দ্বিতীয় স্পর্শ ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে কঠোর পরীক্ষার জায়গা — কারণ এখানেই খেলার গতি নির্ধারণ হয়, আর এখানেই সেটারের হাতের দক্ষতা প্রকাশ পায়। আর তৃতীয় স্পর্শে ব্যতিক্রম নেই: অ্যাটাকে ডাবল কনট্যাক্ট মানে সরাসরি পয়েন্ট বিরোধীর ঝুলিতে।

২০২৪ সালের পরিবর্তন ঠিক মাঝের দরজাটিতে হাত দিয়েছে। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে এনসিএএ ওমেন'স ভলিবল রুলস কমিটি এই বিষয়ে বিতর্ক করে, এবং ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি ওভারসাইট প্যানেল তা অনুমোদন করে। এর আগে, ২০২২ সালের বসন্তে একটি পরীক্ষামূলক নিয়ম হিসেবে এটি চালু হয়েছিল। কমিটির যুক্তি ছিল দুই স্তরের: এক, খেলা চলতে থাকুক — বাঁশি বাজিয়ে র‍্যালি ভেঙে না দেওয়া; দুই, রেফারিদের মধ্যে ঐকমত্য ফেরানো, কারণ বহু বছর ধরে ভিন্ন ভিন্ন রেফারি এই একই কলটি ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করছিলেন।

সেটাই এই গল্পের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য। যে সমস্যার সমাধানে নিয়মটি লেখা হলো, সেটি খেলোয়াড়ের আচরণের সমস্যা নয় — সেটি রেফারির সিদ্ধান্তের ভিন্নতার সমস্যা। অর্থাৎ নিয়মটি লেখা হয়েছে দর্শনীয়তার নামে, কিন্তু প্রয়োগ করা হয়েছে আস্থার সংকটে। এখন প্রশ্ন হলো, এই আস্থা ফেরাতে কতটা পরিমাণ তথ্য হাতে আছে।

মূল বিশ্লেষণ: সহনশীলতার সিঁড়ি, সিকোয়েন্সের যুক্তি আর স্পিনের ভ্রান্ত ধারণা

আমার চল্লিশ বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ভলিবলের দর্শকদের একটা বড় অংশ নিয়মটা জানেন না — জানেন শুধু চিৎকারটা। গ্যালারিতে যাঁরা বসে থাকেন, তাঁরা হাতের ভঙ্গি দেখেন, বলের ঘূর্ণন দেখেন, আর নিজের ভেতরের ন্যায়বোধ দিয়ে রায় দেন। রেফারি রায় দেন সম্পূর্ণ অন্য জিনিস দেখে। এই দুই রায়ের ফাঁকটাই ডাবল কনট্যাক্ট বিতর্কের জন্ম দেয়।

প্রথমেই একটি ভ্রান্ত ধারণা ভাঙা দরকার, কারণ এটি নিয়ে সবচেয়ে বেশি বাঁশি বাজে। বহু কোচ, খেলোয়াড় ও ধারাভাষ্যকার এখনো বিশ্বাস করেন, সেটে দৃশ্যমান ঘূর্ণন (স্পিন) থাকলেই সেটি অবৈধ। এই ধারণা ভুল। রেফারি বলের ঘূর্ণন দেখে সিদ্ধান্ত নেন না; তিনি দেখেন হাতের অবস্থান, শরীরের দিক এবং বল কোথায় যাচ্ছে। দুটো হাত যদি সমানভাবে, একই সঙ্গে বলের নিচে বসে, আর বল যদি সেটারের মাথার উপরে সোজা ওঠে, তবে বাইরের চোখে ঘূর্ণন দেখতে পেলেও সেটি বৈধ সেট হতে পারে। এই ব্যাখ্যা দুটি আলাদা সূত্র থেকে নিশ্চিত হয়েছে — একজন অভিজ্ঞ ক্লাব কোচ বব স্ট্যানলি এবং একটি প্রযুক্তিগত নির্দেশিকা। আমি এই সিদ্ধান্তে আত্মবিশ্বাসী, কারণ দুই জায়গায় ব্যাখ্যাটি হুবহু এক।

দ্বিতীয় এবং সবচেয়ে কার্যকর সত্য হলো এই: ভলিবলে ফাউল নির্ধারিত হয় সিকোয়েন্স দিয়ে, ত্বকের বিস্তার দিয়ে নয়। একই প্লেয়িং অ্যাকশনে দুটো আলাদা সময়ে দুবার স্পর্শ — সেটি ফাউল। কিন্তু শরীরের দুটো অংশ যদি একই সঙ্গে, একই মুহূর্তে বল ছোঁয় — যেমন দুটো হাত একসঙ্গে, বা হাত ও কাঁধ একই তালে — সেটি ফাউল নয়। রেফারির কাজ দুটো হাত কত দূরে ছিল তা মাপা নয়, কাজ হলো দুটো স্পর্শের মধ্যে সময়ের ফাঁক আছে কি না তা ধরতে পারা। এখানেই মানব-বিচারের সীমা, আর এখানেই ভিডিও রিভিউয়ের দাবি জোরালো হয়।

তৃতীয় স্তরটি হলো সহনশীলতার অবতল সিঁড়ি। প্রথম স্পর্শে সবচেয়ে বেশি ছাড়, দ্বিতীয় স্পর্শে মাঝামাঝি কিন্তু ঐতিহাসিকভাবে কঠোর, তৃতীয় স্পর্শে কোনো ছাড় নেই। এই সিঁড়ির যুক্তি নান্দনিক নয়, কার্যকরী — অ্যাটাক হলো সেই শট যার জন্য গোটা সিকোয়েন্স তৈরি হয়, আর সেই শটে যদি বেকবাগি ঢোকে, তবে পুরো র‍্যালির ন্যায্যতা প্রশ্নে পড়ে যায়। এনসিএএ-র ২০২৪ সালের পরিবর্তন এই সিঁড়ির কোন ধাপটি নাড়ল, সেটি লক্ষ করার মতো: তারা দ্বিতীয় ধাপটি একটু নরম করল, কিন্তু তৃতীয় ধাপে হাত দিল না। অর্থাৎ যুক্তিটি ছিল সংযত, বিপ্লবী নয়।

চতুর্থ স্তরটি হলো পরিবর্তনের সংকীর্ণ সীমানা। নতুন নিয়মে শিথিলতা প্রযোজ্য হয় কেবল তখনই, যখন দ্বিতীয় স্পর্শে বল সতীর্থের দিকে খেলা হচ্ছে। যদি সেই একই দ্বিতীয় স্পর্শে সেটার বলটি সরাসরি নেটের ওপারে পাঠানোর চেষ্টা করেন এবং তাতে ডাবল কনট্যাক্ট হয়, তবে সেটি ফাউল — কোনো ব্যতিক্রম নেই। বাংলায় বললে: সতীর্থের জন্য খেলা আর প্রতিপক্ষকে চ্যালেঞ্জ করা — এই দুটো কাজকে নিয়ম আলাদা করে দেখছে। যুক্তিটি পরিষ্কার: দলীয় সংগঠনের কাজে একটু বেকবাগি ক্ষমা পাওয়ার যোগ্য, প্রতিপক্ষের উপর চাপ তৈরি করতে গিয়ে বেকবাগি তার যোগ্য নয়।

পঞ্চম স্তরটি হলো সংজ্ঞার সংকোচন, যা প্রায় কেউ খেয়াল করেন না। পুরোনো কাঠামোয় ডাবল কনট্যাক্ট মানে ছিল র‍্যালির মৃত্যু — পয়েন্ট সরাসরি বিপক্ষে। নতুন ভাষা ফাউলটিকে সংকুচিত করে নেট-পার-হওয়া ডাবল অ্যাটাকের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে। অর্থাৎ একটি ফাউলের সংজ্ঞা প্রসারিত হয়নি, সংকুচিত হয়েছে। নিয়মের ইতিহাসে এটি বিরল: বেশিরভাগ সংশোধন কিছু নিষিদ্ধ করে, এখানে কিছু ছাড় দেওয়া হয়েছে — আর সেই ছাড়টি সংকীর্ণভাবে বাঁধা।

ষষ্ঠ স্তরটি হলো প্যাকেজিং। এই নিয়ম একা আসেনি। একই নিয়ম-প্যাকেজে ছিল রোস্টার-নমনীয়তা — প্রতি সেটে দুজন মনোনীত লিবেরো রাখার সুযোগ, যদিও কোর্টে থাকবেন একজন। অর্থাৎ কমিটি ডাবল কনট্যাক্টকে দেখেছে একটি বৃহত্তর সংস্কারের অংশ হিসেবে: খেলার ধারাবাহিকতা এবং দল পরিচালনার স্বাধীনতা। এখানেই একটি ব্যবস্থাগত সংকেত লুকিয়ে আছে — এনসিএএ সেটারদের হাত নিয়ে চিন্তা করছে না, তারা খেলার প্রবাহ নিয়ে চিন্তা করছে। সেটারের হাত পড়েছে সেই চিন্তার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ায়।

সপ্তম স্তরটি হলো নিচের দিকে সংক্রমণের ফাঁক। রিপোর্ট অনুযায়ী, রিপোর্ট লেখার সময় পর্যন্ত কোনো জুনিয়র লিগ এই এনসিএএ সংস্করণ গ্রহণ করেনি। অথচ ডাবল কনট্যাক্ট কলটি কলেজ পর্যায়ের চেয়ে ক্লাব ও জুনিয়র পর্যায়ে বেশি ঘটে — কারণ সেখানেই খেলোয়াড়ের কারিগরি তৈরি হচ্ছে। এখানে যুক্তির একটি অসামঞ্জস্য তৈরি হয়: যে জনগোষ্ঠীতে ডাবল কনট্যাক্ট সবচেয়ে বেশি, সেই জনগোষ্ঠীই ছাড়ের বাইরে। শৃঙ্খলের উপরে নিয়ম নরম হলো, নিচে কঠোরই রয়ে গেল।

এখন আমার নিজের খাতা: পুলিশ, আনসার, পিডিবি — আর একজন সেটারের নাম

বাংলাদেশের ভলিবলে জাতীয় দলের প্রকৃত অবকাঠামো কোনো লিগ নয়, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি নয় — সেনা, নৌ, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি এবং পল্লী বিদ্যুৎ বোর্ডের চাকরি। এই প্রতিষ্ঠানগুলোর বেতনখাতাই ভলিবলের পাইপলাইন। পুরুষদের ক্ষেত্রে সেই বেতন রিপোর্ট হয়ে যায়, নাম হয়, খেতাব হয়। নারীদের ক্ষেত্রে Police ও Ansars-এর শিরোপা অনেক সময় কাগজে থাকে, প্রেসে পৌঁছায় না। নিয়ম আলোচনার আগে তাই এটা মনে রাখা দরকার: ঢাকায় রেফারিদের ভিন্নতার পরিসংখ্যান কেউ রাখেন না, কিন্তু ভিন্নতার ফলাফল কে বহন করে — সেটি খাতায় লেখা আছে।

আমি সেটি লিখতে শুরু করেছিলাম ২০১৭ সালের জাতীয় নারী ভলিবল চ্যাম্পিয়নশিপ ঘিরে। ফারজানা ইয়াসমিনের নামে নয়টি কিস্তির একটি ধারাবাহিক লিখেছিলাম, ম্যাচ রিপোর্টের জায়গায়। কারণ ব্যাখ্যা করেছিলাম সংক্ষেপে: ম্যাচ রিপোর্ট মরে গেছে; সিরিয়ালাইজেশনই ঋতুকে শ্বাস দিয়ে রেখেছে। প্রতি শুক্রবার একটি কিস্তি, আর প্রতিটি কিস্তির শেষে পাঠকের জন্য একটি প্রশ্ন। পনেরো জন খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার, তিন জেলা সমিতির কোচের সঙ্গে কথা — সব মিলিয়ে বাইশটি ফোন কল, আর প্রতিটি কল এমন এক প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে যা আমি তখনো জিজ্ঞেস করিনি।

বাইশটি ফোনের পর যা বুঝলাম, তা এই নিয়ম-বিতর্কের সাথে সরাসরি জড়িত। সেটারের কাজটা একটা অ্যাকাউন্টিংয়ের কাজ। প্রথম স্পর্শে বল কোথায় এসে পড়ল, প্রতিপক্ষের ব্লক কোন দিকে সরে গেল, হিটারের গতি কত — এই তথ্যগুলো সেটার নিজের হাতে জমা হয়, আর এরপর তিনি সিদ্ধান্ত নেন কার কাছে, কোন উচ্চতায়, কত দ্রুত বল যাবে। সেই সিদ্ধান্তের ভিতরে বেকবাগির মাসুল জমা হয়। নিয়ম যদি বলেন, এই মাসুল আপনি দেবেন না — তবে বাংলাদেশের কোচেটাইকেও দুবার ভাবতে হয়: শিখাব কঠোর কারিগরি, নাকি শিখাব নিয়ম-যা-অনুমতি-দেয়? এনসিএএ থেকে ছয় হাজার মাইল দূরে, চাকরিভিত্তিক এক লিগে, সেই একই প্রশ্ন ঘুরছে।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি আমার কাছে স্পষ্ট, সেটি হলো সেটার পদের সামাজিক মূল্য। নতুন নিয়মের পর অনেক সেটার অনুভব করেছেন যে তাঁদের দক্ষতার বাজারদর নিয়ম-বদলের হাত ধরে কমছে। এই অনুভূতির পিছনে যুক্তির হিসাব দুর্বল, কিন্তু রাজনীতির হিসাবটা শক্ত। কারণ কোচ বব স্ট্যানলির মতো প্রথাবাদীরা স্পষ্টভাবে জানিয়েছেন, সেটারদের তিনি আগের মতোই পরিষ্কার সেট শেখাবেন — ঘূর্ণনহীন, উঁচু গতিপথ, হিটাররের সুবিধার কথা ভেবে। অর্থাৎ যে মুহূর্তে রেফারি নরম হলেন, সেই মুহূর্তেই এলিট কোচিং কঠোরই রয়ে গেল। এখান থেকে একটি নতুন ফাঁক জন্ম নেয়: বৈধ আর কার্যকর এখন দুটো ভিন্ন জিনিস, আর কোচদের সেই দুই মান একসঙ্গে শেখাতে হবে।

দর্শকের অনুচ্ছেদ

কিছুদিন আগে এক আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে রেফারির একটি রুলিং নিয়ে আমার সামনে দুই ভদ্রমহিলা তর্ক করছিলেন — একজন বলছিলেন নিয়ম বদলানো ঠিক হয়েছে, খেলা তো চলতে দেওয়া দরকার; অন্যজন বলছিলেন এভাবে খেলার মান নষ্ট হবে। তাঁদের কেউই নিয়মটি পড়েননি; দুজনেই বাঁশিটা দেখেছেন। মার্চ ২০১৯-এ শাহীদ নূর হোসেন স্টেডিয়ামে একটা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ম্যাচে ৬১টি বাঁশির হিসাব রেখেছিলাম, সেদিনই সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম — প্রতিটি লেখায় একটি স্থায়ী অনুচ্ছেদ থাকবে, শুধু গ্যালারির কথা দিয়ে তৈরি।

সেই অভ্যাসটির জন্ম আরও আগে, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে। সেখানে চারটি গ্রুপ ম্যাচের টিকিট কেটে (২৪ জুন–২৮ জুন) ৩২টি ম্যাচের একটি রিঅ্যাকশন-খাতা রেখেছিলাম, যাতে ফর্মেশন নয়, বরং ঊনিশ বছরের কিলিয়ান এমবাপের গোলগুলোর প্রতি সাধারণ দর্শকের প্রতিক্রিয়া জমা হয়। সেই বছরেই শ্রীলঙ্কা থেকে বাংলাদেশের এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপ সেমিফাইনাল যাত্রার রিপোর্ট করতে গিয়ে দেখলাম, সারা বছর জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামে একজন স্থানীয় সাংবাদিকও একজন দর্শকের সাক্ষাৎকার নেননি। তখন থেকেই আমার দুটি খাতা — একটি ম্যাচের, একটি গ্যালারির।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই অভাবটা এখনো আছে, এবং সেটাই আমার পরবর্তী কিস্তির বিষয়: একজন সেটারের উত্তর কেমন শোনায়, রেফারির রুলিংয়ের পর গ্যালারি কী বলে, আর সেই কথাটি কেন কোনো ফেডারেশন রিপোর্টে রাখে না।

প্রতিপক্ষের দিকে বাঁকানো কোণ: আস্থা ফেরানোর নামে কার হাত নরম হলো?

নিয়ম-পরিবর্তনটির দাবি দুটি — খেলার ধারাবাহিকতা এবং রেফারিদের ভিন্নতা কমানো। এই দুই দাবি খারাপ নয়; আমার আপত্তি অন্য জায়গায়। রেফারির ভিন্নতা কমানোর কাজটির জন্য দরকার থাকত প্রয়োগ-পরবর্তী তথ্য, বরং তথ্য দিয়ে প্রমাণ করা হলে নিয়মটি আরও জোরালো হতো। কিন্তু নিয়মটির যৌক্তিক ভিত্তি যতটা কাগজের, ততটা তথ্যের নয়।

এটাই সবচেয়ে জরুরি পর্যবেক্ষণ: ২০২২ সালের পরীক্ষামূলক নিয়মের প্রভাব নিয়ে যে দাবি করা হয়েছে — ম্যাচপ্রতি সংখ্যাটি অল্প — তার পাশে কোনো অঙ্ক নেই, নমুনার আকার নেই, কনফারেন্সভিত্তিক ভাঙানো হিসাব নেই। রেফারির অসামঞ্জস্যতা বাস্তব সমস্যা ছিল, এবং কমিটি সেটি স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছে — কিন্তু তার পরিমাপ কেউ প্রকাশ করেনি। ফলে এই সিদ্ধান্তের ভিত্তিটা দাবি। দাবি মিথ্যা হতে হবে এমন নয়; সমস্যা হলো দাবিটা অ-যাচাইযোগ্য। যে নিয়ম বসিয়ে দেওয়া হয় বিশ্ববিদ্যালয় পর্যায়ের নারী খেলায়, তার যৌক্তিকতা যদি অ-যাচাইযোগ্য হয়, তবে ভবিষ্যতে বিতর্কের সময় প্রমাণের বদলে অভিমতই ভরসা হয়ে দাঁড়াবে।

আরও একটি অসামঞ্জস্য আমার চোখে পড়ে। এনসিএএ তার নিয়ম বদলাচ্ছে কারণ তারা সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা চায়, কারণ খেলা দর্শনীয় হোক। অথচ যারা এই খেলা সবচেয়ে বেশি ા দেখে, অর্থাৎ ক্লাব ও জুনিয়র পর্যায়ের দর্শক এবং কোচ, তাদের নিয়ম বদলায়নি। যুক্তরাষ্ট্রের ভিতরে টেলিভিশন দর্শকের সংখ্যা বাড়লে সেটি প্রশংসার যোগ্য; কিন্তু কিশোরী বয়সে যাদের হাত তৈরি হচ্ছে, তারা কঠোর বাঁশির মধ্যেই বড় হচ্ছে। দীর্ঘমেয়াদে এটি কারিগরি-গঠনের একটি অসামঞ্জস্য, নিয়মের ভুল নয় — এবং এ ধরনের অসামঞ্জস্য স্বীকার করা হয় না, শুধু কুপ্রভাবের পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে।

বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যের টানাপোড়েনে আমার অবস্থান এই: ডাবল কনট্যাক্ট শিথিল করে খেলা দর্শনীয় হয়েছে — এই দাবিটির পক্ষে কোনো ভিউয়ারশিপ বা র‍্যালি-দৈর্ঘ্যের পরিসংখ্যান নেই। ফেডারেশন আর্থিকভাবে লাভবান হয়েছে — এই দাবির কোনো সূত্র নেই। বরং যা আছে, তা হলো দুই ভাগে বিভক্ত প্রতিক্রিয়া: এক পক্ষ বলছে খেলা চলবে, অন্য পক্ষ বলছে মধ্যমমানের সেটারবিহীন দলগুলো অসাধু সুবিধা পাবে। দ্বিতীয় আপত্তিটিকে হালকাভাবে উড়িয়ে দেওয়া যাবে না, কারণ খেলার সেটার-স্পর্শের একটি ন্যূনতম মানদণ্ড থাকা জরুরি; প্রশ্ন হলো, সেই মানদণ্ড কে নির্ধারণ করবেন — নিয়ম, না কোচ? স্ট্যানলির উত্তর স্পষ্ট: কোচ। এবং সেইখানে বাণিজ্যিক যুক্তির এক বড় সীমা টের পাই — রেফারির নরম হাত কখনো কোচের শক্ত হাতকে বদলাতে পারবে না, যদি না প্রশিক্ষণ পাঠ্যক্রম বদলায়।

আর বাংলাদেশের ক্ষেত্রে বাণিজ্যিক যুক্তিটা এমনিতেই অচল। এখানে ভলিবল প্রাইম-টাইম টেলিভিশনে ফাইনাল পায় না, ব্রডকাস্ট হাইলাইটে যায় না; খেলা পৌঁছায় সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট আর প্রিন্ট স্পোর্টস পেজের মধ্য দিয়ে। যে নিয়ম দর্শনীয়তা বাড়ানোর জন্য লেখা হয়, সেখানে কোনো সম্প্রচার চুক্তি নেই, সেই আলোচনা আমাদের ছুঁয়ে যায় অনেক পরে। এর পাশাপাশি আরও একটি হিসাব মনে রাখা দরকার: এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে বাংলাদেশের প্রায় তিন দশকের অনুপস্থিতি কোনো প্রতিভার সংকট নয়, গোটা ব্যবস্থার ঘাটতির খাতায় জমা একটি অঙ্ক। অথচ যেখানে টাকা সত্যিই সম্ভাব্য — কক্স'স বাজারের সৈকত ভলিবল — সেখানে আজও কেউ সেটার-হাত নিয়ে পরিসংখ্যান রাখে না।

তাই আমার বিপরীতমুখী যুক্তি সংক্ষেপে এই: ২০২৪ সালের এই সংশোধন খেলোয়াড়কে বেশি কিছু দেয়নি, রেফারিকে কিছু দিয়েছে — তাকে সন্দেহের দায় থেকে মুক্তি দেওয়ার পথ। সেটাই ঠিক, যদি সেটি সৎ হয়। কিন্তু সততার প্রমাণ দরকার ছিল, আর সেটি প্রকাশ করা হয়নি। ঢাকার প্রেক্ষাপটে প্রশ্নটা আরও সরল: আমরা আলোচনাটা করতে পারছি না, কারণ আমাদের হাতে অঙ্কটাই নেই।

আরও একটি ছোট কিন্তু পরিষ্কার ইঙ্গিত

এই নিয়ম-প্যাকেজের ভিতরে রোস্টার-নমনীয়তার অংশটি ভুলে গেলে চলবে না — প্রতি সেটে দুজন মনোনীত লিবেরো, কোর্টে একজন। অর্থাৎ পরিবর্তনটি সেটার-কেন্দ্রিক ছিল না, ছিল দল পরিচালনা-কেন্দ্রিক। সেটা সামনের দিনে একটি দিক নির্দেশ করে: এনসিএএর সংস্কার-স্রোত ক্রমশ খেলোয়াড়ের আরও নিয়ন্ত্রণ, আরও বিশেষায়িত ভূমিকা, আরও দ্রুত খেলা। সেই স্রোতে সেটার একটি ভূমি, কিন্তু মালিক নয়। যাঁরা ভাবছেন নিয়ম বদলালে সেটার কম মূল্যবান হবেন, তাঁদের কাছে আমার প্রশ্ন — আপনি কোন মানদণ্ডে মূল্য মাপছেন, বাজারদরে, না খেলার গুণে?

আর এখানেই আমার একটি ব্যক্তিগত ইঙ্গিত যোগ করা দরকার। যে ব্যক্তি এই লেখাটি লিখছেন, তিনি সাত বছর ধরে একজন নারী সেটারের কিস্তি ধরে ধরে লিখেছেন, তার সতীর্থদের ফোন করেছেন, প্রতিটি কলের পরে খাতায় নোট টুকে রেখেছেন কে কী বলল, কে চুপ করল, কে দ্বিতীয়বার বলল। সেই খাতা আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছে যা কোনো নিয়ম পরিবর্তন কখনো দেয় না: একটি কর্মজীবন একটি বাক্য; সংরক্ষণশালাটিই তার চারপাশের পুরো অনুচ্ছেদ। নিয়ম পরিবর্তন সেই বাক্যটির ক্রিয়াপদ হলেo পারে, কিন্তু অনুচ্ছেদটি কেউ লিখে না।

সামনের দিকে

আমার ৪০ বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, আগামী দুই মৌসুমে চারটি জিনিস লক্ষ্য করা দরকার।

প্রথম, তথ্য প্রকাশ। এনসিএএ ওভারসাইট প্যানেল বা রুলস কমিটি যদি কখনো ম্যাচপ্রতি প্রভাবিত কলের সংখ্যা প্রকাশ করেন — সেই একক অঙ্কটি পুরো বিতর্কের দিক নির্ধারণ করবে। সংখ্যাটি যদি সত্যিই অল্প হয়, তবে মধ্যমমান-নিয়ে যে আতঙ্ক, সেটি নিজেই মুখ থুবড়ে পড়বে।

দ্বিতীয়, নিচের দিকে সংক্রমণ। কোনো জুনিয়র বা বয়সভিত্তিক লিগ যদি এই শব্দবন্ধ গ্রহণ করে, তবে কারিগরি-গঠনের ফাঁকটি বন্ধ হবে। না করলে ফাঁকটি আরও চওড়া হবে।

তৃতীয়, এফআইভিবি-র অবস্থান। আন্তর্জাতিক বইখানা যদি দ্বিতীয় স্পর্শে নির্দিষ্ট শিথিলতার দিকে না এগোয়, তবে যে খেলোয়াড় কলেজ থেকে জাতীয় দলে যাবেন, তিনি এমন এক কাজ করবেন যা এক দেশে বৈধ, অন্য দেশে ফাউল। এই দু-মানের ব্যবস্থা টেকসই নয়।

চতুর্থ, সেটারের কারিগরির প্রবণতা। জুনিয়র পর্যায়ে ঘূর্ণনহীন, পরিচ্ছন্ন সেটের সংখ্যা সাজেশন যদি কমে যায়, তবে বুঝতে হবে সেটার-দক্ষতার ন্যূনতম স্তরটা আসলেই ক্ষয়ে যাচ্ছে।

শেষ প্রশ্নটা রাখি নিজের খাতা থেকে, আর এটির উত্তর আমি নিজেও জানি না: যে নিয়ম একটি সমস্যা সমাধানের জন্য পরিবর্তন করা হয়, তার প্রমাণ যদি কেউ না রাখে — তবে তিন মাস পর কে বলবে সমস্যাটা সমাধান হয়েছে? শাহীদ নূর হোসেন স্টেডিয়ামের সাত নম্বর সারিতে বসে আমি চারপাশে তাকাই, আর ভাবি — গ্যালারির ওই দুই ভদ্রমহিলার তর্কটি কোনো ফাইল স্পর্শ করবে না, কারণ ফাইলে এখনো অঙ্ক লেখা হয়নি। আমার কাজ খাতাটা জীবিত রাখা — এবং পরের শুক্রবার, যখন চতুর্থ কিস্তি লেখা হবে, ফারজানা ইয়াসমিনের কাছে ফোন করা, এবং জিজ্ঞেস করা: নিয়মটা যখন বদলালো, আপনার হাতটা তখন কী করছিল?