আম্পায়ার্স কলের ফাঁদ: যেখানে বল-ট্র্যাকিং সিদ্ধান্ত দেয় না, শুধু সংশয় লিপিবদ্ধ করে

২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি ক্রিকেট কমিটির সুপারিশে ক্রিকেটের আপিল-ব্যবস্থা থেকে একটি স্তর সরে যায়। ক্যাচ নিয়ে টেলিভিশন আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগে মাঠের আম্পায়ার আর সফট সিগন্যাল দেন না। অর্থাৎ মাঠের প্রাথমিক অনুমানটি আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয়। একটি ব্যবস্থা নিজের একটি অংশ নিজেই বাদ দিল, কারণ সেই অংশটি নির্ভুলতা বাড়াচ্ছিল না, বরং সিদ্ধান্তের সঙ্গে দর্শকের বিশ্বাসের ফাঁক বাড়াচ্ছিল।

কিন্তু এলবিডব্লিউ-এর ভেতরে ঠিক একই ধরনের আনুগত্য টিকে রইল। নাম তার আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল লেগ স্টাম্পের বাইরের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে, তখন স্টেডিয়ামের পর্দায় ভেসে ওঠে তিনটি স্টাম্প, বলের কেন্দ্র স্টাম্পের গায়ে ঠেকে থাকা একটি বিন্দু, আর নিচে লেখা: উইকেট — আম্পায়ার্স কল। মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। ক্যাচের ক্ষেত্রে যে অনুমানকে বাদ দেওয়া হলো, এলবিডব্লিউ-এর ক্ষেত্রে সেই অনুমানই রয়ে গেল চূড়ান্ত কর্তা হিসেবে।

Let us go to the tape, slowly, and let the frame speak. ফ্রেমটা যদি সত্যিই কথা বলত, তাহলে স্বীকার করতে হতো, বল-ট্র্যাকিং কখনোই বল স্টাম্পে লাগবে কি লাগবে না বলে দেয় না। সে বলে দেয়, আমাদের মডেল অনুযায়ী বলটি এই পথে যেত, আর সেই পথের চারপাশে একটা অনিশ্চয়তার বেড়া আছে। ওই বেড়ার ভেতরে পড়লে সিদ্ধান্ত প্রযুক্তির নয়, মাঠের আম্পায়ারের।

আমি ১৯৯৮ সাল থেকে ক্রিকেট লিখছি, প্রথম আলোর জন্য ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কাভারেজ দিয়ে শুরু। সে সময় শেখা প্রথম পাঠটি ছিল — কোনো দাবি লিখতে হলে তার পাশে একটা আইন বা একটা ধারা বসাতে হবে, নইলে সেটি আবেগ, বিশ্লেষণ নয়। সেই অভ্যাস আমাকে আজও ছাড়েনি। আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে রক্ষা করার ব্যবস্থা নয়; এটি পরিমাপের ত্রুটি ধরে রাখার ব্যবস্থা। পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু এই পার্থক্যের উপরেই ক্রিকেটের পুরো আপিল-স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে।

সমস্যা হলো, ক্রিকেট কখনো তার ত্রুটির মাপ প্রকাশ করেনি। কোন ক্যামেরা, কোন ক্যালিব্রেশন, কোন ফ্রেম-রেট, কোন বল-ট্র্যাকিং মডেল — এসব তথ্য দর্শকের হাতে নেই। ফলে দর্শক যে দৃশ্যটি দেখছেন, সেটি পরিমাপের ফল নাকি অনুমানের ছবি, তা আলাদা করার উপায় তার নেই। এই ফাঁকটাই আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত-সংকট, প্রযুক্তির নির্ভুলতা নয়।

২০১৭ সালে, ৫৯ বছর বয়সে, চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা আবাহনীর একটি বিতর্কিত ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টির পর আমি ফেসবুক লাইভে শুরু করি রেফারিজ আই। pauses করে রিপ্লে চালিয়ে ল ফুটবলের ১২ নম্বর আইন আর রেফারির পজিশনিং আলাদা করে দেখাতাম। প্রথম পর্বে ভিউ পড়েছিল ৩,২০০। তিন মাসের মধ্যে পেজে ফলোয়ার ১২,০০০। এরপর ১৫ জন স্থানীয় রেফারিকে নিয়ে একটি ব্যক্তিগত হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ খুললাম, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক হতো। আইএফএবির ১১ নম্বর আইন উল্লেখ করে লিখলাম প্রথম আইনি ব্যাখ্যা। সেই সময় নিজের জন্য একটি স্টাইল গাইড বানালাম, যার একটাই নিয়ম: প্রতিটি দাবিকে একটি নির্দিষ্ট আইন বা একটি নির্দিষ্ট নজিরের সঙ্গে বাঁধতে হবে।

সেই নিয়ম আমার ক্রিকেট-লেখাতেও ঢুকে যায়। ডিআরএস হলো প্রায় একই বয়সের একটি পরীক্ষা। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে এটি প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়, তারপর ধীরে ধীরে টেস্ট ও ওয়ানডেতে স্থায়ী হয়। ব্যবস্থাপনার মূল কাঠামোটি সরল: প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, সফল হলে অপরিবর্তিত। ভেতরে থাকে আল্ট্রাএজ, হটস্পট, হক-আই বল ট্র্যাকিং। উপাদান আলাদা প্রযুক্তি, আলাদা ত্রুটির হার, আলাদা সংস্থা। কিন্তু দর্শকের সামনে এগুলো একটিমাত্র সবুজ বা লাল সংকেতে মিলিয়ে দেওয়া হয়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর চালু হওয়ার সময় আমি চট্টগ্রাম থেকে দূরবর্তীভাবে কাভারেজ করেছি। টুর্নামেন্টজুড়ে ২৯টি ভিএআর রিভিউ খুঁটিয়ে দেখেছি, যার মধ্যে ছিল ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি। লিখেছিলাম ১২ পর্বের একটি সিরিজ, নাম দিয়েছিলাম ভিএআর অ্যান্ড দ্য ডেথ অব রেফারি ইনটুইশন। ২৯টি রিভিউয়ের মধ্যে ১৭টিতে মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল। সিরিজটি ৮,০০০ বার শেয়ার হয়। ইমেইলে দু'জন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারির সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম; দু'জনেই একই কথা বলেছিলেন — সমস্যা ভুল সিদ্ধান্ত নয়, সমস্যা হলো উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্তের চাপটা খেলোয়াড়ের কাঁধে গিয়ে পড়ে।

সেই অভিজ্ঞতা আমার লেখার পদ্ধতি বদলে দেয়। টাইমস্ট্যাম্প আর ধারা-উদ্ধৃতি ছাড়া আর কোনো বাক্য লিখি না। লেখার আগে নিজের কণ্ঠে ভয়েস নোট রেকর্ড করি, যাতে উচ্চারণে বা উদ্ধৃতিতে গড়মিল না হয়। ভুল কমতে থাকে।

২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হলো, আর চট্টগ্রাম আবাহনী বেতন বাকির কারণে ৬ পয়েন্ট কাটা পড়ে সম্ভাব্য অবনমনের মুখে পড়ল। লিগহীন সেই সময়ে আমি ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত ৫০০টি ম্যাচের টেপ দেখলাম এবং ১,২০০টি রেফারি সিদ্ধান্তের একটি ডেটাবেস বানালাম, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত ট্যাগ করা আছে আইন, মিনিট আর ফলাফল অনুযায়ী। ফোর্স মেজর ও খেলোয়াড় চুক্তি নিয়ে ৪,০০০ শব্দের একটি আইনি ব্রিফ লিখলাম এবং তিনজন স্থানীয় ক্লাব আইনজীবীর সঙ্গে ভাগ করলাম; তারা সেটি একটি শুনানিতে উদ্ধৃত করেন।

এরপর থেকে আমার লেখায় শতাংশ, নমুনার আকার আর হিট-ম্যাপ ঢুকল। ৫০টি লগ করা সিদ্ধান্তের সমর্থন ছাড়া কোনো উপাখ্যান আমি আর ব্যবহার করি না। সিদ্ধান্ত নিয়ে লেখা মানে সিদ্ধান্তের নমুনা নিয়ে লেখা।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে এই পদ্ধতি নতুন মোড় নেয়। ২০২১ ইউরোতে ইতালির ৫-৩-২ আর টোকিও অলিম্পিকের অফসাইড প্রযুক্তি নিয়ে কাজ করার অভিজ্ঞতা ছিল। কাতারে মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রা খুঁটিয়ে দেখলাম। তাদের ৪-১-৪-১ নিচু ব্লকে পাঁচ ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে মাত্র ১টি গোল খেয়েছিল। রেফারিরা ম্যাচপ্রতি ১৪টি কৌশলগত ফাউল সহ্য করেছিলেন, কার্ড ছাড়াই। ৩৮ শতাংশ পজেশন নিয়ে তারা টিকে ছিল ব্যাখ্যাযোগ্য সহনশীলতার ওপর। সেই সঙ্গে দেখলাম সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, যেখানে প্রতিটি চেকের গড় সময় ছিল ২৫ সেকেন্ড। আমি তখন লিখেছিলাম, এটি ম্যাচ কন্ট্রোলে একটি নতুন চলক।

মরক্কোর উদাহরণটি আমার দ্বিতীয় অবস্থানের সঙ্গে মিলে যায় — চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছে যাওয়া দলগুলো প্রায়ই নিজেদের সিস্টেমের চেয়ে ড্র-ভাগ্যের আর এক-দুটি অসাধারণ পারফরম্যান্সের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। ফুটবলের অফসাইড-প্রান্ত আর ক্রিকেটের আম্পায়ার্স কল — দুটোই আসলে একই জিনিসের দুই নাম: একটি সিদ্ধান্তের ে কতটুকু অনিশ্চয়তা স্বীকৃত হবে, সেই রাজনীতি।

এখন আসি বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রকৃত জ্যামিতিতে। ক্যামেরাগুলো বলের গতিপথ ধরে, তারপর মডেল সেটিকে বাঁকিয়ে স্টাম্পের দিকে এগিয়ে দেয়। কিন্তু বল বাউন্সের পর বাঁক, সিমের অবস্থান, ঘাসের আর্দ্রতা, বাতাসের গতি — এগুলো অনুমানের অংশ। তাই হক-আই বা অনুরূপ প্রযুক্তি স্টাম্পের ঠিক মাঝখানে বল এলেও দশমিকের ঘরে একটি অনিশ্চয়তা ঘোষণা করে। আম্পায়ার্স কল সেই অনিশ্চয়তার নাম, নয়।

প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট কেন এই অনিশ্চয়তার দুইটি ভিন্ন স্তর রাখল, একটি এলবিডব্লিউ-এর প্রভাবের বিন্দুতে, অন্যটি উইকেটে পৌঁছানোর বিন্দুতে? দুই জায়গাতেই একই যুক্তি — বলের পুরো আকারটি যদি রেখার ভেতরে না ধরে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তে হাত দেওয়া হয় না। কিন্তু এই দুই স্তর দর্শকের কাছে একসঙ্গে মিশে যায়, আর তার পরিণতি হয় সংখ্যার অপব্যবহার: পর্দায় বলের একটা ছবি, নিচে একটা শতাংশ, আর মনের মধ্যে একটা নিশ্চিত উপসংহার।

এখানেই সত্যিকারের ফাঁক: সমস্যা সিদ্ধান্তটি নয়, সমস্যা হলো সিদ্ধান্তের প্যাকেজিং। একটি মডেলের অনিশ্চয়তা যখন গ্যালারিতে নিরেট দৃশ্য হিসেবে পৌঁছায়, তখন ভুল ধরার ক্ষমতা দর্শকের হাতে থাকে না; থাকে শুধু ক্ষোভের।

আমার ১,২০০ সিদ্ধান্তের ডেটাবেসে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট। ম্যাচের প্রথম এক-তৃতীয়াংশে রিভিউ প্রতি চেষ্টার সাফল্য সবচেয়ে কম, কারণ তখন স্লো-পিচের বাউন্স আর বোলিং লেংথের মানচিত্র এখনো তৈরি হয়নি। দ্বিতীয় এক-তৃতীয়াংশে সাফল্য যায় চূড়ায়, কারণ দলগুলো তখন পিচের আচরণ পড়তে পারে। শেষ এক-তৃতীয়াংশে সাফল্য আবার নামে — তখন রিভিউ নেওয়া হয় চাপে, দরকারে নয়।

এর সঙ্গে জুড়ে আছে রিভিউ সংরক্ষণের অর্থনীতি। যেহেতু সফল হলেই রিভিউ ফেরত আসে, দলগুলো কখনো কখনো একটি সম্ভাব্য সফল রিভিউ হাতে রেখে পরের ওভারের ঝুঁকি নেয় না। ফলে কৌশলগত বিবেচনা ন্যায়বিচারের সঙ্গে পাল্লা দেয়, এবং অনেক সময় জিতে যায়। বোলারের আবেদন আর ব্যাটসম্যানের অপেক্ষা — দুটোই তখন একটিমাত্র দামের হিসাব।

এখানে আরেকটি স্তর আছে, যা ক্রিকেট সম্পর্কে কথা বলার সময় প্রায় সবাই এড়িয়ে যায়। বল-ট্র্যাকিংয়ের তথ্য রিয়েল টাইমে যায় সম্প্রচারকের কাছে, আর সেখান থেকে বাজারের দিকে। লাইভ ডেটা যখন বেটিং কোম্পানির ফিডে ঢোকে, তখন ম্যাচের প্রতি বল একটি সম্পদ হয়ে ওঠে, আর লেটেন্সি একটি সুবিধা হয়ে ওঠে। ক্রীড়ার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার পাশটা এখানে — প্রযুক্তির ত্রুটির হিসাব আপনি জানতে পারবেন না, কিন্তু সেই প্রযুক্তির লাভের হিসাব অন্য কেউ আগেই করে ফেলছে।

সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি তাই আমার কাছে প্রযুক্তিগত সংস্কার নয়, প্রশাসনিক সাহসের উদাহরণ। একটি প্রথা যথেষ্ট চাপ এলে কত দ্রুত বদলানো যায়, সেটি প্রমাণ হয়েছে। টেলিভিশন আম্পায়ার এখন নিজেই মালিক, কারো অনুমানের উত্তরাধিকারী নন। ফলাফল হিসেবে কিছু সূক্ষ্ম ক্যাচের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের ভিন্নতা বেড়েছে — কিন্তু ভিন্নতা আর ভুল এক নয়। একটি ব্যবস্থার দোষ হলো, সে ভুল চেপে রাখে; এখন সেটি প্রকাশ্যে দাঁড়াতে পারছে।

তবু একটা অভিযোগ বৈধ। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির সময় ক্রিকেট যে নিয়মে কথা বলল, সেটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ। ক্যাচে অনুমান বাদ গেল, এলবিডব্লিউ-এর প্রক్েে অনুমান রয়ে গেল, আর বাজারে পড়ে গেল বল-ট্র্যাকিংয়ে। ु ि, ই ्, কিন্তু ि् ि् ।

এখন দ্বিতীয়, আরও অস্বস্তিকর প্রশ্নটিতে আসি। আন্দোলনটি কি সত্যিই নীরব। সোশ্যাল মিডিয়া আর স্টেডিয়ামের দর্শক যাকে বলে "স্পষ্ট আউট", সেটি প্রায় সবসময় progettoর ছবি নয়, বরং প্রক্ষেপণের আগের ছবি — বল ব্যাটেব প্যাডে লাগার দৃশ্যটি। দর্শকের মস্তিষ্ক বলেন, লাগো লেগে গেছে। বল ট্র্যাকিং disse, লাগতেও পারে। আইনি ो বলে, সন্দেহ থাকলে ैाের ि् े ैं। ফলে ् ‍র ব্যবস্থাপনার ्ে যে िोाा, সেটি ुे থাকে না।

আমার সিদ্ধান্ত-খাতায় আরেকটি ै् আছে, ा ां्ाे े ाी ्দের ा ााी े ा ूी। ই ধরনের সিদ্ধান্ত, ই ফ্রেম, একই অনিশ্চয়তা — কিন্তু প্রতিক্রিয়া বদলে যায় জার্সির রঙ দেখে। আমি এই ফাঁদে নিজেও পড়েছি, আর সেটি স্বীকার করা আমার পক্ষে অপমান নয়, পেশাগত শৃঙ্খলা। রেফারির চোখ তখনই সত্যি হয় যখন সে নিজের দলের পক্ষে বাজে সিদ্ধান্তেও একই প্রশ্ন তোলে।

দ্বিতীয় আপত্তিটি আরও কঠিন: আম্পায়ার্স কল কি কৌশলগত আত্মরক্ষা? আমার হিসাবে না। কারণ সিদ্ধান্তটি অপরিবর্তিত থাকে শুধু তখনই, যখন পরিমাপ নির্দিষ্ট সীমার ভেতরে পড়ে। সমস্যা হলো, এই সীমাটিকে কে নির্ধারণ করে, কোন নমুনাতে, কোন পরীক্ষায় — সেটি কেউ প্রকাশ করে না। একটি অনিশ্চয়তার বেড়া যদি ঘোষিত না হয়, তবে সেটি প্রোটোকল নয়, অভ্যাস।

তৃতীয় আপত্তিটি প্রযুক্তিগত সরবরাহকারীদের নিয়ে। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানিগুলো বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান। তাদের মডেলের কাि্রেশন কোনো মুক্ত গবেষণায় যাচাই করা যায় না। বিশ্বকাপের ফাইনালে একটি ফ্রেম ৫০ মিলিয়ন দর্শক দেখেন, কিন্তু সেই ফ্রেমেকের নির্ভুলতার পরিমাপ প্রকাশ পায় না। কোনো পরিমাপক যন্ত্র যখন নিজের ত্রুটি গোপন করে, সেটিকে আমরা ि्ा বলি না, আমরা বলি ि्ा।

২০২০ সালের সেই আইনি ব্রিফ লেখার সময় আমি একটি কথা বুঝেছিলাম, যা আলোচনার কাঠামোয়ও প্রযোজ্য। চুক্তিতে যখন বল-off থাকে না, তখন দুই পক্ষই নিজের বর্ণনা সাজায় নিজের সুবিধা মতো। সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও তাই: কোনো পক্ষই যদি প্রকৃত মাপ না জানে, তবে বিতর্ক আর থামে না, কারণ বিতর্কের বিষয় তখন সিদ্ধান্ত নয়, তথ্যের মালিকানা।

এই সব থেকে আমার আপিল-সংস্কারের প্রস্তাব তিনটি। এক, প্রতিটি ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের সঙ্গে যে ि्िा ঘোষিত হয়, সেটি ম্যাচ-পরবর্তী লগে প্রকাশ করা হোক — কত সেন্টিমিটার, কোন ফ্রেমে, কোন ि्ুতে। দুই, বিমান-ঘটনার মতো হোয়াটসঅ্যাপ টেলিভিশন আম্পায়ারের ि করা হোক ২৪ ঘণ্টার ভেতর, যেমন কিছু ফুটবল লিগে ভিএআর অডিও প্রকাশ করা হয়। তিন, মরশুম শেষে প্রতিটি দলের আপিল সাফল্যের নমুনা ও প্রবণতা প্রকাশ করা — তখন ौ ा्ের ा्ক্য िेा।

এ কারণেই আমার মনে হয়, পরবর্তী আলোচনায় ें्िंु হওয়া উচিত ्ु्ि, ्ि ्ा। আরও ক্যামেরা, আরও সেন্সর, আরও ््ेণ — এগুলো অনিশ्ा কমায় না, কেবল তার প্রকাশ বদলে দেয়। েসম ि्िा ाी ं्ा ेे ् আরও ्ि्ाী ो ाा ै।

এই টুর্নाें ् ें ो िि ा े ्ाा চোখে পড়ছে, েটি ि्ां ी, সেটি ै्ের ा। ফु्-्ा ं्ि् ्ि-ंস্কৃতি ीे-ीे ক্রिेे ঢুকছে। প্রতি সিদ्ांের সঙ্গে ु़ा ঠিকানা চাই, আর সেই ঠিকানা ्ाि ोा, ्ा् ा ि्ां ीं, ा হবে।

সেই দিন পর্যন্ত, ैाे ्ाे ানো ा ाे ा् ि्िा, আর তিনِّ े না — েটि আমাদের े ाा ि्िा।