সাইরেনা সাম্বা-মায়েলার অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা: যেখানে স্টপওয়াচ নয়, ক্যালেন্ডারই প্রধান সাক্ষী

দুই হাজার চব্বিশের প্যারিসে ১০০ মিটার হার্ডলসের ফাইনাল শেষে আমি খাতায় লিখেছিলাম: ফ্রান্স পেল একটি রুপো, আর ইভেন্টটি পেল আরেকটি প্রমাণ — এই লেনে সেন্টিমিটার আর সেকেন্ড কখনোই আলাদা কিছু ছিল না। সাইরেনা সাম্বা-মায়েলা সেদিন দ্বিতীয় হয়েছিলেন। কুড়ি মাস পরে, ১৮ সেপ্টেম্বর তাঁর নাম ফলাফলের তালিকা থেকে সরে গেল অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের (AIU) একটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞার নথিতে। ওই নথিতে কোনো সময় নেই। বাতাসের রিডিং নেই, স্প্লিট নেই, রিঅ্যাকশন টাইম নেই। আছে একটি তারিখ, একটি অভিযোগ — whereabouts বা লোকেশন-তথ্য সংক্রান্ত ব্যর্থতা — এবং একটি সম্ভাবনা: সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা। আমি সারা জীবন ফলাফল-নথি পড়েছি। এই নথিটি আলাদা, কারণ এখানে অ্যাথলিটের গতি মাপা হয়নি — মাপা হয়েছে সময়ানুবর্তিতা। প্রশ্নটাই তাই বদলে যায়। এখন আর জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে না তিনি কত দ্রুত দৌড়ালেন; জিজ্ঞাসা হচ্ছে, কোন দিন কোথায় ছিলেন, সেটা কে জানে, আর জানা গেল না কেন।

AIU শুক্রবার নিষেধাজ্ঞাটি নিশ্চিত করেছে, আর অন্তর্বর্তী এই ব্যবস্থা আরোপিত হয়েছে ১৮ সেপ্টেম্বর। যে অভিযোগের ভিত্তিতে এটি, সেটি ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ নমুনা নয় — বরং অ্যান্টি-ডোপিং কোডের অধীনে whereabouts সংক্রান্ত দায়বদ্ধতার ব্যর্থতা। এজন্যই সাম্বা-মায়েলার প্রতিনিধির বক্তব্য ব্যতিক্রমী ভঙ্গিতে সাজানো: তাঁর মক্কেল কখনো কোনো অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ ফল দেননি; তদন্ত কেবল whereabouts লঙ্ঘনে কেন্দ্রীভূত; বিষয়টি নিছক প্রশাসনিক এবং কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ সেবনের সঙ্গে এর সম্পর্ক নেই; এবং তিনি নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে জবাব দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা করে যাচ্ছেন। একই সূত্রে জানা যায়, আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে চোটের কারণে তিনি নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। এই বাক্যগুলোর মধ্যে একটি তারিখ-গোলমাল লুকিয়ে আছে, যেটি একটি আলাদা অনুসন্ধানের দাবি রাখে।

শুরু করতে হয় একটি স্পষ্ট আইনি ভাগ দিয়ে, কারণ এই ভাগটি না ধরলে বাকি সব হিসাব ভুল দিকে গড়ায়। Whereabouts লঙ্ঘন এবং নিষিদ্ধ পদার্থ সেবন — এই দুটি সম্পূর্ণ আলাদা অ্যান্টি-ডোপিং অপরাধ, এবং প্রথমটির জন্য কোনো পজিটিভ নমুনার প্রয়োজন নেই। অর্থাৎ “কখনো পজিটিভ হননি” — এই যুক্তি নিজে থেকে কাউকে নির্দোষ প্রমাণ করে না। কোডের কাঠামোয় বারো মাসে তিনবার whereabouts ব্যর্থতা জমা হলে সেটি স্বতন্ত্র নিয়ম-ভঙ্গ হিসেবে দাঁড়াতে পারে। সুতরাং এই মামলার ভাগ্য তিনটি প্রশ্নের উত্তরের উপর ঝুলে আছে: কতটি ব্যর্থতার অভিযোগ আনা হয়েছে, সেগুলো কখন ঘটেছে, এবং প্রতিটি আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা সম্ভব কি না। নথিতে এগুলোর কোনোটিরই সংখ্যা নেই। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁকা ঘর, এবং এই ফাঁকা ঘরটি পূরণ না হওয়া পর্যন্ত যেকোনো শাস্তির পূর্বাভাস অনুমান, সিদ্ধান্ত নয়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি প্রকৃত কার্যদক্ষতা নির্ধারণ করবে, সেটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞার সূচনা-তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর এবং চূড়ান্ত শাস্তির কার্যকর তারিখের সম্পর্ক। বহু অ্যান্টি-ডোপিং শাসনব্যবস্থায় অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময় চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে সমন্বয় বা ব্যাকডেট করা হয়। ফলে কাগজে “দুই বছর” লেখা থাকলেও কার্যত মেয়াদটি এক বছর বা তার কমে নামতে পারে। বিপরীতটাও সম্ভব — যদি কার্যকর তারিখ পিছিয়ে না দেওয়া হয়, তবে বন্ধনীটি পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা-জানালার শুরু ছুঁয়ে যাবে। এই মামলার সবচেয়ে বড় অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত পরিবর্তনশীলটি অপরাধ নয়, তারিখ। পাবলিক আলোচনা যেখানে “দোষী কি না” নিয়ে ঘুরপাক খাচ্ছে, সেখানে প্রকৃত ক্ষতির হিসাব বসে আছে ক্যালেন্ডারে — কোন ইভেন্টটা তিনি মিস করবেন, কোন যোগ্যতা-জানালায় তাঁর নাম থাকবে না, আর কোন মৌসুমটি সম্পূর্ণ ফাঁকা যাবে।

খেলোয়াড়-অবস্থার দিক থেকে হিসাবটি নির্দয়। সাম্বা-মায়েলার বয়স পঁচিশ। ১০০ মিটার হার্ডলসে ক্রমবিকাশ ও প্রাথমিক শীর্ষপর্বের সীমানা ধরলে এটি চব্বিশ থেকে ঊনত্রিশ বছরের জানালার ঠিক শুরু। এই বয়সে গতি-নির্ভর ইভেন্টে এক সিজন পিছিয়ে পড়া মানে কেবল একটি বছর হারানো নয়; ছন্দ-প্রতিষ্ঠার সময়টি ফিরে পাওয়া না-ও হতে পারে। হার্ডলস আসলে ছন্দ আর টেকনিকের খেলা — তিন-স্ট্রাইডের আন্তঃহার্ডল ছন্দ, প্রতিটি হার্ডল ক্লিয়ারেন্সের দক্ষতা, শুরু থেকে প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্সের সূক্ষ্ম হিসাব। এই ছন্দ কোনো পরিমাপ-যন্ত্রের সৌজন্য নয়; এটি অবিচ্ছিন্ন অনুশীলন-ব্লকের দান। আর ঠিক সেই ব্লকটাই একটি নিষেধাজ্ঞা এবং একটি চোট — দুটি স্বতন্ত্র ধাক্কা, একই মৌসুমে — কেড়ে নিতে পারে। ইন্ডোরে ৬০ মিটার হার্ডলসে তিনি ঐতিহাসিকভাবে মৌসুম-শুরুর ফর্ম গড়েন; তাই ক্ষতিটি কেবল আউটডোর ক্যালেন্ডারের নয়, দুই মঞ্চের। উৎসে তাঁর কোনো ব্যক্তিগত সেরা সময়, মৌসুমসেরা সময় বা প্রশিক্ষণ-দলের তথ্য নেই — অর্থাৎ তিনি শীর্ষফর্মের কত কাছে, সেটি নির্ভরযোগ্যভাবে বলা অসম্ভব। যা বলা যায়, তা হলো দুইটি ধাক্কা একই বছরে পড়ায় একটি হারানো মৌসুমের সম্ভাবনা বাস্তব।

এখানেই আমার নিজের খাতার কথা মনে পড়ে। ঢাকায় স্টপওয়াচ আর শুধু যন্ত্র ছিল না, সাক্ষী হয়ে গিয়েছিল। সেই আশির দশকে আমি প্রতিটি বাংলাদেশি ১০০ মিটার সময়ের পাশে “H” বা “E” লিখতাম — হ্যান্ড-টাইমিং না ইলেকট্রনিক। মাপার পদ্ধতি না জানলে সংখ্যাটি অর্থহীন, আর সেই অভ্যাসই আমার পরবর্তী সব লেখায় ঢুকে পড়েছে। এই মামলাতেও ঠিক একই নিয়ম খাটে: whereabouts-ব্যবস্থা নিজেই এক মাপার যন্ত্র, এবং তার নিজের ত্রুটির সীমা আছে — ভ্রমণ-সূচি, ঠিকানা-হালনাগাদ, পরীক্ষাকর্মীর গমনপথ, প্রশাসনিক ভুলবোঝাবুঝি। আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতা কিংবা কেন্দ্রীভূত প্রশিক্ষণ-শিবিরের ব্যস্ত সময়সূচিতে এই ধরনের ব্যর্থতা জমা হওয়া অস্বাভাবিক নয়। কিন্তু “অস্বাভাবিক নয়” আর “অপরাধ নয়” — এক জিনিস নয়। মাপার যন্ত্রের সীমাকে দোষের মার্জনা বানানো যায় না; একইভাবে মার্জনাকে অপরাধ বানানোও যায় না। দুটোই অডিটের কাজ, এবং দুটোই করতে হয় নিরাসক্তভাবে।

তারপর আসে সেই তারিখ-গোলমাল। উৎসে বলা হয়েছে তিনি “আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ” থেকে চোটের কারণে নাম তুলে নেন। কিন্তু ইউরোপীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের প্রচলিত ক্যালেন্ডার অনুযায়ী আউটডোর আসর বসে জুনে, রোমে — আগস্টে নয়। এটা তিনটি জিনিসের যেকোনো একটি হতে পারে: কপি-সম্পাদনার ভুল, ভিন্ন কোনো মিট, কিংবা ভিন্ন কোনো বছর। একটি অনির্ভরযোগ্য তারিখ ধরে কোনো সূচি তৈরি করা, ঠিক যেমন একটি অজানা টাইমিং-পদ্ধতি ধরে রেকর্ডের দাবি করা — দুটোই একই ধরনের পেশাগত অপরাধ। আমি আমার লেখায় তাই তারিখটিকে প্রশ্নচিহ্নসহ রাখছি, উত্তর হিসেবে নয়।

ইভেন্ট-ভূগোলের দিক থেকে একটি জিনিস পরিষ্কার: নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলস এখন কোনো একক পরাশক্তির দখলে নেই। যুক্তরাষ্ট্র, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়ার শীর্ষস্তর পরস্পরের গলা-ধাক্কাধাক্কিতে দৌড়ায়, আর ফাইনালের সিদ্ধান্ত হয় শতাংশ সেকেন্ডে। এমন ইভেন্টে একজন পদকজয়ীর অন্তর্ধান কেবল একটি নামের অভাব নয় — প্রতিটি মিটের পোডিয়াম-ক্রম নতুন করে সাজিয়ে দেয়। ফ্রান্সের পদক-সিলিং নিচে নেমে আসে, বৈশ্বিক ভারসাম্য বদলায় না। তবে এখানেও আমি একটি সীমা মানি: আমি কোনও একক অ্যাথলিটের মহাকাব্য লিখতে বসিনি। সাম্বা-মায়েলা একজন প্রতিযোগী; আর এই মামলাটি একটি শাসনব্যবস্থার পরীক্ষা। যাঁরা তাঁকে ঘিরে শুধু সহানুভূতি বা শুধু অভিশাপের গল্প বুনছেন, তাঁরা দুজনেই আসল প্রশ্নটি এড়িয়ে যাচ্ছেন — whereabouts-কাঠামোটি নিজে কতটা ন্যায্য, কতটা ভুল-সহনশীল, আর কার সুবিধার জন্য সাজানো।

এখানেই আমার ভিন্নমত। “নিষেধাজ্ঞা মানেই ডোপিং” — এই সাধারণ ধারণাটি ভুল; কিন্তু “পজিটিভ নমুনা নেই, অতএব নির্দোষ” — এই প্রতিরক্ষাটিও ঠিক ততটাই ভুল। প্রতিনিধির বিবৃতিটি আইনি ভাষায় দোষ অস্বীকার নয়, শাস্তির মেয়াদ কমানোর কৌশল। “কখনো পজিটিভ নন”, “সম্পূর্ণ প্রশাসনিক”, “পূর্ণ সহযোগিতা” — এই তিনটি বাক্য জুড়ে দিলে যে বক্তব্য দাঁড়ায়, তা হলো: ঘটনাটি ঘটেছে, তবে প্রতিক্রিয়াটি নরম রাখুন। প্রশ্ন হলো, যে-কেউ নিজের প্রতিরক্ষায় এই ভাষা বেছে নেয়, তার সামনে দুটি পথ থাকে — হয় ঘটনাটির অস্তিত্ব স্বীকার করে মেয়াদ কমানো, নয়তো প্রতিটি ব্যর্থতাকে আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা। নথিতে কোন সংখ্যা নেই, তাই কোন পথটি তিনি নিচ্ছেন, সেটি এখন অজানা। আর এই মামলার একটি চেনা পথও আছে: এই একই ইভেন্টের একজন শীর্ষ হার্ডলার — নাইজেরিয়ার নাগরিক — whereabouts-মামলায় অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞায় পড়েও পরে চূড়ান্ত শুনানিতে অব্যাহতি পেয়েছিলেন, ঠিক একটি বড় চ্যাম্পিয়নশিপের আগে। এই নজিরটি দুই দিকেই কাটে: অব্যাহতি সম্ভব, এবং অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা নিজে থেকে কারও অপরাধ প্রমাণ নয়। যে পাঠটি আমি নিজের দেশের অ্যাথলেটিক্স থেকেও শিখেছি, সেটি একই রকম — অপরাধ খুঁজতে হয় কাঠামোয়, ব্যক্তিতে নয়। ইতিহাস বলে চলুন, ব্যক্তির নামে মালা পরানো ঠিক সেই ভুলের উল্টো পিঠ।

যেটি এখন সবচেয়ে বেশি নজরে রাখা দরকার, সেটি একটি তারিখ নয়, একটি মেয়াদ। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এবং তার কার্যকর তারিখ নির্ধারণ করবে তিনি পরবর্তী বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে থাকবেন কি না, ইউরোপীয় চক্রে ফিরবেন কি না, আর লস অ্যাঞ্জেলেসের যোগ্যতা-দৌড়ে তাঁর জায়গা থাকবে কি না। মামলাটি প্রশাসনিকভাবে নিষ্পত্তি হলে গল্পটি উল্টো দিকে ঘুরতে পারে — সন্দেহ থেকে সহনশীলতার আখ্যান। আর শাস্তি নিশ্চিত হলে গল্পটি জমে যাবে। মাঝখানে যে-ই থাকুন, তাঁর হাতে সময় কম, আর প্রতিটি বিবৃতি আগেরটির চেয়ে বেশি চেপে বসছে। পরের শুনানি কী বলে, সেটিই এখন আসল সাক্ষ্য।