সেপ্টেম্বর ১৮-এর হিসাব: সিরেনা সাম্বা-মায়েলার ফাইলে যে সংখ্যাটি লেখা নেই

শুক্রবার অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) নিশ্চিত করল, ফ্রান্সের সিরেনা সাম্বা-মায়েলাকে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে — কারণ, হোয়্যারঅ্যাবাউট নিয়মের লঙ্ঘন। খবরটা পড়ে আমার প্রথম কাজটা ছিল একটা সংখ্যা খোঁজা: কতটি ব্যর্থতা, কোন কোন তারিখে, কার সইয়ে। ফাইলে সংখ্যাটা নেই। প্যারিস ২০২৪-এর ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জেতা একজন খেলোয়াড়, তাঁর বিরুদ্ধে অ্যান্টি-ডোপিং মামলা, আর আমার হাতে থাকে একটি তারিখ (সেপ্টেম্বর ১৮), একটি সম্ভাব্য সীমা (দুই বছর), এবং একটি ফাঁকা ঘর। অভিযোগের সংখ্যাটাই এই মামলার সবচেয়ে নির্ধারক তথ্য, আর ঠিক সেটাই অনুপস্থিত। নথির ওপর ভিত্তি করে লেখা এই প্রতিবেদনে আমি সেই ফাঁকা ঘরটাকে কেন্দ্রে রাখছি, কারণ খবরের শিরোনাম যে প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে, মামলাটি আসলে সেই প্রশ্নের উত্তর চায় না।

প্রেক্ষাপট: কে, কোন ইভেন্ট, কোন কর্তৃপক্ষ

সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। তাঁর মূল ইভেন্ট আউটডোর ১০০ মিটার হার্ডলস, সঙ্গে ইনডোর ৬০ মিটার হার্ডলস — অর্থাৎ মাঠের বাইরে এবং ভেতরে, দুই ধরনের ক্যালেন্ডার তিনি চালান। ২০২৪ সালের প্যারিস অলিম্পিকে তিনি ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন। ওই একটি ফলাফলই তাঁকে চ্যাম্পিয়নশিপের শীর্ষ তিনজনের ঘরে বসিয়ে দেয়, কারণ হার্ডলসের ফাইনাল দশমিকের ভগ্নাংশে নির্ধারিত হয়।

যে প্রতিষ্ঠানটি এই সাময়িক নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে, সেটি কোনো জাতীয় ফেডারেশন নয়। AIU হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা — অর্থাৎ এটি সীমান্ত-নিরপেক্ষ, এবং এর সিদ্ধান্ত কোনো খেলোয়াড়ের প্রতিযোগিতার যোগ্যতাকে যেকোনো দেশের মাটিতে প্রভাবিত করতে পারে। এই সূত্রের গুরুত্ব স্বীকৃত; অন্যদিকে খেলোয়াড়ের প্রতিনিধির বক্তব্য আত্মস্বার্থসংশ্লিষ্ট পক্ষসমর্থন, তাই সেটিকে সেই ওজনে বিবেচনা করতে হয়।

প্রতিনিধির ভাষ্যে তিনটি দাবি আছে। এক, সাম্বা-মায়েলা কখনোই কোনো অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষায় পজিটিভ আসেননি। দুই, তদন্তটি কেবল হোয়্যারঅ্যাবাউট লঙ্ঘন নিয়ে, এবং সেটি সম্পূর্ণ প্রশাসনিক — কোনো মাদকের ব্যবহার নেই। তিন, তিনি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সাড়া দিয়ে পূর্ণ সহযোগিতা চালিয়ে যাচ্ছেন।

সময়রেখার দিকে তাকালে দুটি ঘটনা পাশাপাশি বসে: নিষেধাজ্ঞাটি আরোপিত হয়েছে সেপ্টেম্বর ১৮ তারিখে, এবং তিনি ইনজুরির কারণে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। নিয়মের যে ধারাটি প্রযোজ্য হতে পারে, তার সাধারণ সীমা — বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা। এই তিনটি তথ্য মিলিয়ে পড়লে বোঝা যায়, এখানে দুটি আলাদা ধাক্কা একই মৌসুমে এসে পড়েছে: শরীরের ধাক্কা এবং কাগজের ধাক্কা। সূত্রে অবশ্য ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপের মাস নিয়ে একটি অসঙ্গতি আছে, যা পরে আলাদা করে যাচাই করা দরকার — কারণ ভুল মাসের ওপর দাঁড়িয়ে কোনো ক্যালেন্ডার-গণনা করা যায় না।

নথি, দাবি, আর ফাঁকা ঘর — তিনটি স্তর আলাদা করা জরুরি

আমার অভ্যাসটা সরল: কোনো সংখ্যা ছাপার আগে স্ক্যান করা প্রাথমিক নথি একই ফোল্ডারে থাকতে হবে। এই মামলায় সেই নথি হচ্ছে AIU-এর নিশ্চিতকরণ এবং তারিখ। যা নথিবদ্ধ: একজন ক্রীড়াবিদের নাম, একটি ইভেন্ট-পরিচয়, একটি সাময়িক নিষেধাজ্ঞা, একটি আরোপের তারিখ। যা দাবি: কোনো মাদক নেই, প্রশাসনিক ব্যাপার, সহযোগিতা চলছে। আর যা নেই: ব্যর্থতার সংখ্যা, ব্যর্থতার ধরন, চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞার কার্যকর তারিখ, শুনানির সময়সূচি।

তিন স্তরের এই ব্যবধানটাই এই মামলার আসল গঠন। প্রথম স্তরটা নথি — এটি যাচাইযোগ্য। দ্বিতীয় স্তরটা পক্ষসমর্থন — এটি যাচাইযোগ্য নয়, কেবল ওজনযোগ্য। তৃতীয় স্তরটা ফাঁকা — এবং ফাঁকা ঘরের ওপর ভিত্তি করে যে কেউ সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, সে আসলে হিসাব না করেই যোগফল লিখে ফেলে।

এখানেই আমার একটি পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৭ সালে ঢাকায় বসে আমি তথ্য অধিকার আইনের আবেদনের মাধ্যমে একটি ফেডারেশনের তিন বছরের গ্রান্ট লেজার সংগ্রহ করেছিলাম — ঘোষিত আর্থিক বরাদ্দ আর প্রকৃত খরচের মধ্যে ফারাকটা তখন কাগজে ধরা পড়েছিল। নীতিটা সেখান থেকেই আসছে: ঘোষণা আর প্রমাণ এক জিনিস নয়, এবং দুটোর মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই ঘটনা। সাম্বা-মায়েলার ফাইলে সেই ফাঁকটি ব্যর্থতার সংখ্যায়।

কেন 'পজিটিভ আসিনি' উত্তর দিচ্ছে ভুল প্রশ্নের

এই মামলার সবচেয়ে জরুরি আইনি পার্থক্য হলো — হোয়্যারঅ্যাবাউট ব্যর্থতা আর নিষিদ্ধ বস্তুর উপস্থিতি, দুটি সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। হোয়্যারঅ্যাবাউট ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম লঙ্ঘন। এই লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার জন্য কোনো পরীক্ষার পজিটিভ ফল লাগে না। অর্থাৎ, "আমি কখনো পজিটিভ আসিনি" — এই বাক্যটি লঙ্ঘনটা ঘটেছে কি ঘটেনি, সেই প্রশ্নে শূন্য ওজন রাখে।

এর উল্টোটাও সত্য, এবং এটাই জনপরিসরে সবচেয়ে কম বলা হয়। প্রশাসনিক হোয়্যারঅ্যাবাউট ব্যর্থতা কোনো মাদক ব্যবহারের প্রমাণ নয়। অর্থাৎ যে পাঠক শিরোনাম দেখে ধরে নিচ্ছেন খেলোয়াড় ধরা পড়েছেন, তিনি ভুল করছেন; আর যে পাঠক প্রতিনিধির বক্তব্য পড়ে ধরে নিচ্ছেন কিছুই হয়নি, তিনিও ভুল করছেন। দুই প্রান্তের এই দুই ভুল ধারণার মাঝখানেই মামলাটি দাঁড়িয়ে আছে — এবং দুই প্রান্তেই একই তথ্য অনুপস্থিত: ব্যর্থতার সংখ্যা।

সংখ্যাটা কেন এত নির্ধারক? কারণ নিয়মটি গোনার নিয়ম। একটি ব্যর্থতা, দুটি ব্যর্থতা, তিনটি ব্যর্থতা — এরা একই অপরাধ নয়। তিনটি ব্যর্থতা একসঙ্গে বসলে স্বতন্ত্র নিয়ম লঙ্ঘন তৈরি হয়; কম সংখ্যায় সেটি তৈরি হয় না। এর সঙ্গে যোগ হয় ধরন: ফাইলিং ব্যর্থতা (ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য জমা) আর মিসড টেস্ট (নির্ধারিত সময়ে পাওয়া না যাওয়া) — আইনি প্রতিরক্ষার গঠন আলাদা হয়, এবং কোন ব্যর্থতাটি আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করা যাবে, সেটাও আলাদা হয়। এই দুই তথ্য ছাড়া কোনো বাক্য গঠন করা যায় না, শুধু সীমা অনুমান করা যায়।

সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজেই একটি শাস্তি

অন্য একটি তথ্য এখানে জরুরি, এবং এটি সাধারণত শিরোনামের নিচে চাপা পড়ে যায়। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানে ফয়সালার আগেই প্রতিযোগিতার যোগ্যতা জমে যাওয়া। এন্ট্রি লিস্টে নাম থাকবে না, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট জমবে না, ইনডোর মৌসুম দিয়ে ফর্ম বানানোর যে ছোট জানালাটা থাকে সেটা বন্ধ। চূড়ান্ত রায় যাই হোক, ফয়সালার আগের সময়টা কেউ ফেরত দেয় না।

এখানেই আমার আরেকটি পুরনো হিসাব মনে পড়ে। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি সেই নীরবতার ভেতরে কী আছে সেটা অডিট করেছিলাম — পরীক্ষার সংখ্যা আর সহায়তা বিতরণের তালিকা পাশাপাশি বসিয়ে। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর, ভিড়ের চেয়ে অডিট ট্রেইল বেশি জোরে শোনা গেল। এই মামলাতেও একই ঘটছে: ট্র্যাক খালি থাকবে কি থাকবে না, সেটা শুনানির চেয়ে কাগজের গতিতে নির্ধারিত হচ্ছে।

দ্বিতীয় পণ্যটি হলো ক্যালেন্ডার। সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। হার্ডলসের সাধারণ শীর্ষপর্ব ধরা হয় ২৪ থেকে ২৯-এর মধ্যে; তিনি সেই জানালার ঠিক সামনের ধারে দাঁড়িয়ে আছেন। এই বয়সে একটি সম্পূর্ণ মৌসুম হারানো অন্য বয়সের হারানোর সমান নয়, কারণ জৈবিক জানালা অপেক্ষা করে না। এখানে দুটি স্বতন্ত্র ধাক্কা একই মৌসুমে এসেছে — ইনজুরিজনিত প্রত্যাহার এবং হোয়্যারঅ্যাবাউট মামলা। দুটি মিলে সম্ভাব্য ফলাফল একটি হারানো বছর।

শিরোনামের 'দুই বছর' সংখ্যাটি এই খবরের সবচেয়ে কম তথ্যবহুল সংখ্যা

এবার আসি সেই সংখ্যায়, যা সব শিরোনামে উঠে এসেছে — সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা। যেকোনো মামলার হিসাব করতে গিয়ে আমি প্রথমে দেখি সীমা আর কার্যকর তারিখের মধ্যে দূরত্ব কত। এখানে সীমাটি ঘোষিত, কার্যকর তারিখটি অনিশ্চিত।

নিষেধাজ্ঞা আরোপিত হয়েছে সেপ্টেম্বর ১৮ তারিখে। যদি চূড়ান্ত সাজার সময়ে সেই সাময়িক সময়কালকে সমন্বয় বা ব্যাকডেট করা হয়, তাহলে বাস্তবে কার্যকর নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য উল্লেখযোগ্যভাবে ছোট হয়ে আসে। উল্টোদিকে, যদি ব্যাকডেট না হয় এবং সীমার ঊর্ধ্বপ্রান্তে সাজা হয়, তাহলে সেপ্টেম্বরের ওই বেসলাইন থেকে টানা দুই বছর পরের ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপের ওপর দিয়ে চলে যাবে, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা অর্জনের শুরুর সময়েও হাত পড়বে।

যে চলকটি সত্যিই ফলাফল নির্ধারণ করবে, সেটি 'কত বছর' নয় — 'কত তারিখ থেকে', এবং কতটা পিছিয়ে গোনা হবে। শিরোনামের দুই বছর হলো একটি সীমা, কোনো রায় নয়; আর সীমা দিয়ে ক্যালেন্ডার বানানো যায় না।

এখানে আমার নীতিটা স্পষ্টভাবে লিখে রাখি: যে পাঠক এই মুহূর্তে একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক বছরের সাজার ভবিষ্যদ্বাণী পড়ছেন, তিনি একটি গড় সীমা পড়ছেন — কোনো নির্ধারিত ফলাফল নয়। আমি সেই সীমাটি ছাপব, কিন্তু সেটিকে রায় বলে ছাপব না।

পাইপলাইনের হিসাব, এবং কেন এই ফাইলটি বাংলাদেশের পাঠকেরও

আমার মূল কাজ অ্যাথলেটিক্সের কাঠামো নিয়ে — বরিশাল থেকে ঢাকা পর্যন্ত জেলা রেজিস্ট্রেশন স্ট্রিং ধরে হাঁটা। একবার সেই পথ ধরে আমি পৌঁছেছিলাম একটি অ্যাকাডেমিতে, যেখানে কোনো শিশু ছিল না। সেদিন যা বুঝেছিলাম, সেটা এখানেও প্রযোজ্য: একটি ব্যবস্থা তার সবচেয়ে সক্ষম ক্রীড়াবিদকেও রক্ষা করতে পারে না, যদি ব্যবস্থাটির প্রশাসনিক ক্ষমতা দুর্বল হয়।

সাম্বা-মায়েলার মামলায় আমি কোনো ফেডারেশনকে দোষ দিতে চাই না — নথি যাকে নাম দেয়, শুধু তাকেই আমি নাম ধরে বলি; বাকিটা কাঠামোকে। কিন্তু প্রশাসনিক বোঝার বণ্টন সমান নয়, এটা একটি বৈধ বিশ্লেষণী অনুমান, এবং এটি যাচাইযোগ্য প্রশ্ন হিসেবে দাঁড় করানো যায়: যেসব দেশে ফেডারেশনের পূর্ণকালীন হোয়্যারঅ্যাবাউট লিয়াজোঁ অফিসার, ভ্রমণ-সময়সূচি আপডেট করার সফটওয়্যার-ব্যবস্থা এবং আইনি দল আছে, আর যেসব দেশে ক্রীড়াবিদকেই নিজের প্রশাসক হতে হয় — এই দুই জায়গায় একই নিয়মের একই ফল হয় কি? উত্তরটা আমি জানি না, কিন্তু প্রশ্নটা আমি লিখে রাখছি।

গ্রান্ট লেজার পরিষ্কারই ছিল, যতক্ষণ না আমি ওয়্যারের তারিখটা দেখলাম। এই মামলাটিও ঠিক সেই ধরনের — কাগজের গায়ে যতটা পরিষ্কার দেখায়, ভেতরে ঠিক ততটাই গোনাগুনির কাজ বাকি।

বিপরীত কোণ: যে দুটি জিনিস সমালোচকেরা মিস করছেন

গোটা আলোচনার কেন্দ্রে একটি প্রশ্ন বসে আছে — উনি দোষী কি না। কিন্তু নথিপত্র যা বলছে, তাতে এই মামলাটি সম্ভবত দোষ-নির্দোষের প্রশ্ন নয়; এটি হিসাব এবং প্রশাসনিক সক্ষমতার প্রশ্ন। এটাই প্রথম ফাঁক যা সমালোচকেরা মিস করছেন।

দ্বিতীয়টি আরও অস্বস্তিকর। সমালোচকেরা বলছেন, সহযোগিতা করলে সাজা কমবে — এবং সেটা সত্য। কিন্তু লক্ষ্য করুন, প্রতিনিধির বক্তব্যের পুরো গঠনটাই সাজার দৈর্ঘ্য কমানোর দিকে তাক করা, লঙ্ঘনের অস্তিত্ব অস্বীকার করার দিকে নয়। সহযোগিতার ভাষা নিজেই একটি ইঙ্গিত, যে তথ্যগত ভিত্তিটা পুরোপুরি খারিজ করা কঠিন হতে পারে। এটা দোষ স্বীকার নয়; কিন্তু এটাও নির্দোষতার ঘোষণা নয়। দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে কেউ যদি নায়ক-খলনায়কের গল্প লিখে ফেলেন, তিনি নথি পড়েননি।

তৃতীয় জিনিসটি সময়ের হিসাব নিয়ে। জনপরিসরে গল্পটা দ্রুত দুটি প্রান্তে চলে যায় — হয় ধরা পড়েছে, নয় কিছুই হয়নি। কিন্তু বাস্তবে ক্ষতিটা সমানভাবে বণ্টিত নয়: সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়টুকুতে খ্যাতির দাম দিতে হয়, সেটা চূড়ান্ত রায়ের আগেই। স্পনসরশিপের চুক্তিতে ফলাফল-সংক্রান্ত ধারা থাকলে সেটি সাময়িক পর্যায়ে সক্রিয় হতে পারে — এই ঝুঁকিটি খবরের কোথাও আলোচিত হয়নি, এবং এটাই সংখ্যার বাইরের সবচেয়ে বাস্তব খরচ।

সমাপ্তির বদলে একটি দৃষ্টি সামনে

এই ফাইলে আমি এখন তিনটি জিনিস ট্র্যাক করব। এক, ব্যর্থতার সংখ্যা এবং ধরন — নথিতে প্রকাশ পেলেই হিসাবটি সীমা থেকে নির্দিষ্টের দিকে সরবে। দুই, চূড়ান্ত রায়ের কার্যকর তারিখ এবং সাময়িক সময়কালের সমন্বয় — এই দুটি মিলে ঠিক করে দেবে কোন চ্যাম্পিয়নশিপগুলো তিনি হাতছাড়া করবেন। তিন, শুনানির সময়সীমা, কারণ খ্যাতির জানালাটি ঠিক ততটাই প্রশস্ত যতটা সময় হাতে আছে।

লেজার বন্ধ হলে রায় আসবে। তার আগে যে পাঠক যোগফল লিখে ফেলছেন, তাঁর হিসাবে খরচের ঘরটা ফাঁকা রয়ে যাবে — আর সাম্বা-মায়েলার ক্ষেত্রে সেই ফাঁকা ঘরটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল সংখ্যা।