তুরস্কের রেফারি প্রধানের গ্রেপ্তার: সুপার লিগের অখণ্ডতার অদৃশ্য খাতা

তুরস্কের রেফারি প্রধানের গ্রেপ্তার: সুপার লিগের অখণ্ডতার অদৃশ্য খাতা

গত শনিবার সন্ধ্যায় বরিশালের বারান্দায় বসে আমি ল্যাপটপে একটি পুরনো সুপার লিগ ম্যাচের রিপ্লে চালাচ্ছিলাম। পর্দায় ইস্তাম্বুলের গ্যালারি, লাল-হলুদ আগুন, মাঝমাঠে রেফারির বাঁশি। ঠিক তখনই ফোনে এলো একটি ওয়্যার বার্তা — তুরস্কের কেন্দ্রীয় রেফারি কমিটির (এমএইচকে) প্রধান ফেরহাত গুন্দোগদু এবং আরও চারজনকে দুর্নীতির তদন্তে বিচারের আগে হাজতে পাঠানো হয়েছে। রিপ্লে তখনো চলছিল, কিন্তু আমার মন আর পর্দায় ছিল না। যেখানে রেফারির বাঁশি প্রশ্নবিদ্ধ, সেখানে মাঠের গোলের হিসাবও অসম্পূর্ণ হয়ে যায়।

আমি নয় বছর ধরে ফুটবলের অদৃশ্য খাতা পড়ছি — রিলিজ ক্লজ, সেল-অন পার্সেন্টেজ, এফএফপি, আর সেইসব চুক্তির ফাঁক যেখানে ক্লাব ও এজেন্টেরা নিজেদের স্বার্থ খোঁজে। এই খবরটা অবশ্য অন্য ধরনের। এটা কোনো ট্রান্সফার নয়, কোনো গোল নয়, কোনো ফর্মেশন নয়। এটা সেই কাগজের স্তর, যার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে মাঠের ন্যায্যতা।

গল্পটা শুরু হয় বরিশালে, কিন্তু সংখ্যাগুলো থামে বিশ্বকাপ ডেটা ডেস্কে। ২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, নেমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো রিলিজ ক্লজ আমাকে প্রথম শিখিয়েছিল — ফুটবলের সত্য কখনো স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে চুক্তির অক্ষরে। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের আগে এনসো ফের্নান্দেসের ১২০ মিলিয়ন ইউরো রিলিজ ক্লজ আর রিভার প্লেটের ২৫ শতাংশ সেল-অন নিয়ে লেখার সময় আমি বুঝেছিলাম, যে কোনো বড় ঘটনার পেছনে একটা হিসাব থাকে, যেটা কেউ দেখতে চায় না। তুরস্কের এই খবরটাও ঠিক সেই চশমা দিয়েই পড়তে হয়।

সুপার লিগ আর তার রেফারি-যন্ত্র

সুপার লিগ মানে তুরস্কের ফুটবলের শীর্ষ স্তর। গালাতাসারাই, ফেনারবাচে, বেসিকতাশ, ত্রাবজোনস্পর — এই নামগুলোর লড়াইয়ে প্রতিটি পয়েন্টের দাম রক্তের। এই লিগের রেফারি নিয়ন্ত্রণ করে এমএইচকে, অর্থাৎ মেরকেজ হাকেম কুরুলু, যা তুর্কি ফুটবল ফেডারেশনের (টিএফএফ) অধীনে কাজ করে। এমএইচকের কাজ শুধু বাঁশি বাজানো নয়। এরা ঠিক করে কে রেফারি হবে, কে পদোন্নতি পাবে, কে বাদ পড়বে, কোন ম্যাচে কে দায়িত্ব পাবে। অর্থাৎ রেফারির চাকরিটা কার, সেটা নির্ধারণ করে এই কমিটি।

আমার নয় বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, একটি ম্যাচে রেফারি কোন দিকে দাঁড়াবে সেটা তার ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত, কিন্তু তাকে সেখানে পাঠানো হলো কেন, সেটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। আর প্রশাসনিক সিদ্ধান্তই এখানে প্রশ্নের মুখে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে খবরটা ভুল পড়া হবে।

অভিযোগের শব্দটা লক্ষ করার মতো — রেফারি প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় ম্যানিপুলেশন। এটা ম্যাচ ফিক্সিং নয়। ম্যাচ ফিক্সিং মানে নির্দিষ্ট একটি ম্যাচের ফল ঘোরানো। প্রশাসনিক ম্যানিপুলেশন মানে নিয়োগ, পদোন্নতি, বদলির মতো সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ। দুটোর মধ্যে পার্থক্য বিশাল, কারণ শাস্তির ধরনও আলাদা। প্রথমটায় ম্যাচ বাতিল, পয়েন্ট কাটা, ক্লাবের ওপর নিষেধাজ্ঞা আসে। দ্বিতীয়টায় প্রশাসনিক সংস্কার আর ব্যক্তিগত দায় আসে।

তুরস্কের ফুটবলে রেফারি বিতর্ক নতুন কিছু নয়। ২০১১ সালের শিকে কেলেঙ্কারি — ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সেই অধ্যায় — তুর্কি ফুটবলের অখণ্ডতার ওপর একটা স্থায়ী ছায়া ফেলে রেখেছে। সেই প্রেক্ষাপটেই আজকের খবর পড়া হবে। ইতিহাস মানে এখানে শুধু প্রেক্ষাপট নয়, এটা সেই মাটি যেখানে সন্দেহের বীজ আগেই পোঁতা।

তথ্যসূত্রটাও গুরুত্বপূর্ণ। খবরটা দিয়েছে আনাদোলু, তুরস্কের রাষ্ট্রীয় সংবাদ সংস্থা। আদালতের সিদ্ধান্তের মতো তথ্যের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় সংস্থা সাধারণত নির্ভরযোগ্য। কিন্তু সংস্থার রাষ্ট্রীয় সম্পর্ক মানে এই নয় যে ফ্রেমিং নিরপেক্ষ; তথ্য বিশ্বাস করা যায়, ব্যাখ্যা নিয়ে সতর্ক থাকতে হয়। এটাই আমার দুই স্তরের নীতি — সূত্রের পরিচয় রক্ষা করো, কিন্তু সূত্রের সীমাও পাঠকের সামনে খোলো।

কাগজের শিকল: সাতজন, পাঁচজন, দুজন

এখন কাগজের শিকল মিলিয়ে দেখা যাক। সাতজন বিচারকের সামনে হাজির হয়েছিলেন। তাদের মধ্যে পাঁচজনকে বিচারের আগে হাজতে রাখা হয়েছে, আর দুজনকে শর্তসাপেক্ষে ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। গুন্দোগদু এমএইচকের প্রধান। পাঁচজনের হাজত আর দুইজনের শর্তসাপেক্ষ মুক্তি — এই ভাগটাই আসল তথ্য। কারণ আদালত যদি সবাইকে একই চোখে দেখত, তবে সাতজনই হাজতে যেত।

বিচারকের এই বিভাজন বলে দেয়, সন্দেহের মাত্রা সবাই সমান নয়। এটা ছোট একটা সংকেত, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। দুর্নীতির মামলায় আদালত প্রায়ই দেখে, কার বিরুদ্ধে প্রমাণ কতটা, কার পালিয়ে যাওয়ার বা সাক্ষী প্রভাবিত করার আশঙ্কা কতটা। দুজনকে শর্তসাপেক্ষে ছাড়া মানে, তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ হালকা অথবা ঝুঁকি কম।

বিচারের আগে হাজত মানে ছোট বিষয় নয়। তুর্কি আইনে এই ধরনের সিদ্ধান্ত তখনই আসে, যখন আদালত মনে করে যথেষ্ট সন্দেহ আছে, এবং আসামির পালিয়ে যাওয়ার বা প্রমাণ নষ্ট করার আশঙ্কা আছে। অর্থাৎ এটা শুধু জিজ্ঞাসাবাদ নয়, এটা একটা বিচারিক সিদ্ধান্ত। এখানেই মামলাটা ফেডারেশনের অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা থেকে রাষ্ট্রীয় বিচারের স্তরে চলে যায়। আর সেটা বদলে দেয় পুরো হিসাব — কারণ রাষ্ট্রীয় বিচারে সাক্ষ্যপ্রমাণ, ওকালতি আর সময়, সবকিছুর নিয়ম আলাদা।

আর এখানেই আসে প্রথম বড় ফলাফল — এমএইচকে-তে নেতৃত্বের শূন্যতা। কমিটির প্রধান হাজতে, তার মানে রেফারি নিয়োগ, শৃঙ্খলা, প্রশিক্ষণ — সব সিদ্ধান্ত আটকে যাওয়ার ঝুঁকিতে। টিএফএফকে দ্রুত একটি অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা নিতে হবে। কে সেই দায়িত্ব নেবে, সেটাই এখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন। কারণ মৌসুম চলছে, ম্যাচ আছে, প্রতিটি ম্যাচে রেফারি লাগবে।

ক্ষমতার কেন্দ্রভবন: আসল দুর্বলতা কোথায়

কিন্তু আসল গভীরতা অন্য জায়গায়। এমএইচকে-র কাঠামোটাই একটা দুর্বলতা — কারণ নিয়োগের ক্ষমতা যার হাতে, সে চাইলে ন্যায্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে। এই ক্ষমতাটা যদি অপব্যবহার হয়, তাহলে ক্ষতি একটা ম্যাচে সীমাবদ্ধ থাকে না; পুরো মৌসুমের ওপর ছায়া পড়ে। এজন্যই এই মামলাটা শুধু একজন ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার।

ভাবুন তো — যদি কোনো একটি বড় ম্যাচে ইচ্ছাকৃতভাবে দুর্বল বা সুবিধাবাদী রেফারি পাঠানো হয়, তাহলে সেটা প্রমাণ করা কতটা কঠিন? একটি ভুল পেনাল্টি সিদ্ধান্ত, একটি বাতিল গোল, একটি কার্ড — এগুলো সবই রেফারির ব্যাখ্যার মধ্যে পড়ে। কেউ বলতে পারে ভুল হয়েছে, কেউ বলতে পারে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত। এই ধূসর জায়গাটাই প্রশাসনিক ম্যানিপুলেশনের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক। ম্যাচ ফিক্সিংয়ে টাকার লেনদেন ধরা পড়ে, কিন্তু নিয়োগে পক্ষপাত ধরা পড়ে না।

আমি যখন রেফারির সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করি, আমি কেবল বাঁশির মুহূর্ত দেখি না। আমি দেখি, বাঁশিটা কে ধরেছে, কীভাবে তাকে সেখানে পাঠানো হলো, আর সেই পাঠানোর সিদ্ধান্তের সুবিধা কার হয়েছে। এটা কোনো ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব নয়, এটা সাধারণ হিসাব। যে সিদ্ধান্তের সুবিধাভোগী আছে, সেই সিদ্ধান্তের পেছনে স্বার্থ খোঁজা আমার কাজ।

দ্বিতীয় স্তরের ক্ষতি: বিশ্বাসযোগ্যতা

দ্বিতীয় স্তরের প্রভাব মাঠের ন্যায্যতায়। যদি নিয়োগই প্রভাবিত হয়ে থাকে, তবে কোনো একটি ফলাফলের ন্যায্যতা প্রশ্নে পড়ে, আর সেই ফলাফলের ওপর দাঁড়ানো পয়েন্ট টেবিল, ট্রফি, ইউরোপিয়ান কোয়ালিফিকেশন — সব প্রশ্নে পড়ে। প্রশাসনিক ম্যানিপুলেশন তাই সরাসরি ম্যাচ না ঘোরালেও, ম্যাচের বিশ্বাসযোগ্যতা ঘোরাতে পারে। এটাই সবচেয়ে সূক্ষ্ম ক্ষতি, কারণ এটা প্রমাণ করা যায় না, শুধু অনুভব করা যায়।

তুরস্কের ফুটবল-ভক্তরা আবেগের তীব্রতায় ইউরোপের শীর্ষে। এই আবেগ একটা তলোয়ার — একদিকে এটা লিগকে প্রাণ দেয়, অন্যদিকে সন্দেহ ছড়ালে সেটা আগুনের মতো ছড়ায়। একটি গ্রেপ্তারের খবর এই বাজারে ঢুকলে, পুরনো সব বিতর্কিত সিদ্ধান্ত ফের আলোচনায় আসে। গত মৌসুমের কোনো পেনাল্টি, কোনো বাতিল গোল — সব ফের হিসাবের মুখে পড়ে।

তারপর আসে বাণিজ্যিক স্তর। সুপার লিগের ব্রডকাস্টিং স্বত্ব, স্পন্সর চুক্তি — এগুলো দাঁড়িয়ে থাকে লিগের বিশ্বাসযোগ্যতার ওপর। একটা রেফারি-কেলেঙ্কারি যদি আন্তর্জাতিকভাবে বড় হয়, তবে স্পন্সর আর ব্রডকাস্টার লিগের ওপর যে ঝুঁকির প্রিমিয়াম ধরে, তা বাড়তে পারে। এই সংখ্যাটা আমি দিতে পারব না, কারণ সূত্রে নেই। আর না থাকলে বানানো আমার কাজ নয়।

সবচেয়ে সরাসরি আঘাতটা বাজি-বাজারের অখণ্ডতায়। বাজি-বাজার আর ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং দাঁড়িয়ে থাকে একটা অনুমানের ওপর — রেফারি নিরপেক্ষ। যদি নিয়োগই প্রশ্নে পড়ে, তবে সেই অনুমান টলে। এখানে আমি সতর্ক — সূত্রে ম্যাচ বা ক্লাবের নাম নেই, তাই বাজি-বাজারের নির্দিষ্ট কোনো অস্বাভাবিকতা নিয়ে আমি দাবি করব না। এটা সম্ভাব্য পথ, নিশ্চিত ঘটনা নয়।

ইউরোপীয় দরজা ও সংস্কারের চাপ

এরপর আসে ইউরোপীয় স্তর। উয়েফা আর ফিফার ইন্টিগ্রিটি কাঠামো থাকা মানে, কোনো সদস্য দেশের রেফারি-অখণ্ডতা নিয়ে বড় প্রশ্ন উঠলে তারা নজরে আনতে পারে। এটা এখনো ঘটেনি, কিন্তু সম্ভাবনা আছে। যদি মামলাটা ক্লাব বা ম্যাচ পর্যন্ত ছড়ায়, তবে ঝুঁকিটা সুনামের থেকে নিয়ন্ত্রণের হয়ে যায়। তখন কেবল প্রেস বিবৃতি নয়, নিয়মিত নজরদারি আর শর্ত আসতে পারে।

ইউরোপের অন্য লিগগুলোতে রেফারি-সুশাসনের একটা চল আছে — নিয়োগে স্বচ্ছতা, মেয়াদের সীমা, বাইরের নজরদারি। তুরস্কের এই ঘটনা সেই বিতর্ককে তীব্র করবে। আমার নয় বছরের পর্যবেক্ষণে দেখেছি, সংকট প্রায়ই সংস্কারের দরজা খোলে — তবে শুধু তখনই, যখন জনতা আর মিডিয়া চাপটা ধরে রাখে। চাপ কমলে সংস্কারও থেমে যায়, আর ব্যবস্থা আগের জায়গায় ফিরে আসে।

সরকারি বয়ানের অন্ধ জায়গা

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে সরকারি বয়ানের দৃষ্টি এড়িয়ে যায়। সবচেয়ে সহজ গল্পটা হলো — দুর্নীতি তুরস্কের রেফারির হৃদয়ে পৌঁছে গেছে। সহজ, নাটকীয়, আর অসম্পূর্ণ। কারণ এই গল্পটা ধরে নেয়, সমস্যাটা একজন ব্যক্তির নৈতিকতার। আমার হিসাব বলে অন্য কথা — সমস্যা ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার; যে ব্যবস্থায় নিয়োগের ক্ষমতা এক জায়গায় কেন্দ্রীভূত, সেখানে অপব্যবহারের দরজা খোলা থাকে, ব্যক্তি যে-ই হোক।

এই জায়গায় আমার আইএনএফজে সতর্কতাও কাজ করে। একজন ব্যক্তিকে খলনায়ক বানানো সহজ, কিন্তু তার পেছনের ব্যবস্থাটা কে বানাল, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না। তুরস্কে রেফারি নিয়োগ বছরের পর বছর একটি কেন্দ্রীয় কমিটির হাতে, সেখানে জবাবদিহির স্বচ্ছ স্তর কম। এই কাঠামোটা ভালো মানুষের হাতেও দুর্বল, খারাপ মানুষের হাতে বিপজ্জনক।

দ্বিতীয় ফাঁকটা সময়ের। মামলাটা বিচারের আগের স্তরে। মানে জনমত ইতিমধ্যে রায় দিয়ে ফেলেছে, অথচ আদালত এখনো কিছু বলেনি। এটাই সেই ক্লাসিক ফাঁদ — জনমত সত্যের আগে দৌড়ায়, আর পরে যদি মামলা দুর্বল হয়, তখন সেই একই জনমত 'ভুয়া খবর' বলে পাল্টে যায়। তুরস্কের প্রেক্ষাপটে এই উল্টোপাল্টা ঝুঁকিটা বেশি।

তৃতীয় সতর্কতা — সূত্র। একটা একক, রাষ্ট্রীয় সূত্রের ওপর দাঁড়ানো খবর সহজে ছড়ায়, কিন্তু পাতলা। তথ্যটা — গ্রেপ্তার — বিশ্বাসযোগ্য; কিন্তু ব্যাখ্যার কোনো বিকল্প কণ্ঠ এখনো নেই। এখানে আমার চুক্তির নিয়মটা প্রযোজ্য — সব সূত্র একরকম নয়, তাই একটার ওপর ভরসা করার আগে অপেক্ষা করতে হয়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে এজেন্টদের সঙ্গে কাজ করি, আর সেখানে একটা শিক্ষা বারবার আসে — আবেগ দিয়ে সিদ্ধান্ত নিলে ভুল হয়, কাগজ দেখে সিদ্ধান্ত নিলে ভুল কম হয়। এই মামলায়ও তাই। গ্রেপ্তার মানে দোষী নয়। সন্দেহ মানে প্রমাণ নয়। শুধু সাতজন, পাঁচজন আর দুজন — এই সংখ্যাগুলোই এখন পর্যন্ত সত্য।

মানবিক দিক: অদৃশ্য চাপ

কিন্তু এখানে একটা মানবিক স্তরও আছে, যেটা কাগজে ওঠে না। একজন রেফারি, যিনি সারা ক্যারিয়ার সীমান্তের ওপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, আজ নিজেই বিচারের মুখে। তার পরিবার, তার সহকর্মীরা — সবাই এখন সন্দেহের ছায়ায়। যারা অভিযুক্ত নন, তারাও এই ছায়ায় পড়েন। রেফারি ইংরেজিতে একটা প্রবাদ আছে — সেরা রেফারি হলেন সেই ব্যক্তি, যাকে কেউ মনে রাখে না। কিন্তু এই খবরের পর সবাই রেফারিকে মনে রাখবে, ভুল কারণে।

এই চাপটা মাঠে কেমন দেখাবে? সেটাই আমার আসল আগ্রহ। যখন কোনো রেফারি জানেন, তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত এখন সন্দেহের আতশকাচে দেখা হবে, তখন তিনি কী করবেন? তিনি ঝুঁকি এড়াতে পারেন। কনট্যাক্টে পেনাল্টি না দেওয়া, বিতর্কিত কার্ড এড়িয়ে যাওয়া, ম্যাচের আগুন নিভিয়ে দেওয়া — এগুলোই সাধারণ প্রতিক্রিয়া। অর্থাৎ অখণ্ডতার সংকট কেবল বিশ্বাস ভাঙে না, খেলার চরিত্রও বদলে দিতে পারে।

পরের দরজা: কী দেখবেন

তাহলে পরের দরজাটা কোনটা? তিনটে সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথমত, টিএফএফ কে অন্তর্বর্তী প্রধান নিয়োগ করে — সেই সিদ্ধান্তই বলে দেবে, তারা কতটা স্বাধীনভাবে ব্যবস্থা চালাতে চায়। যদি একজন বাইরের, নিরপেক্ষ মুখ আসে, তবে সংস্কারের ইচ্ছা আছে; যদি ভেতরের কেউ আসেন, তবে পুরনো ব্যবস্থাই চলবে।

দ্বিতীয়ত, তদন্তের পরিধি — কোনো ক্লাব, ম্যাচ বা ফেডারেশন কর্মকর্তার নাম আসে কি না। এখন পর্যন্ত কোনো ক্লাবের নাম নেই, আর সেটাই সবচেয়ে বড় স্বস্তি। যদি কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের নাম আসে, তবে মামলাটা প্রশাসনিক থেকে ক্রীড়া-শাস্তির দিকে ঘুরবে, আর তখন সুপার লিগের টেবিলও প্রশ্নে পড়বে।

তৃতীয়ত, উয়েফা-ফিফার নীরবতা ভাঙে কি না। আন্তর্জাতিক নজরদারি মানে তুরস্কের ফুটবল কেবল ঘরোয়া সংকটে নয়, আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটেও বিচার হবে। এই তিনটে সংকেত একসঙ্গে পড়লে বোঝা যাবে, ঘটনাটা কতটা গভীর।

আমি বরিশালের ছোট একটা ডেস্ক থেকে এই হিসাব লিখছি, কিন্তু সংখ্যাগুলো বড় দরজায় গিয়ে থামে। এফএফপি-র খাতায় রাত তিনটার ফোন কলে যে নিঃসঙ্গতা থাকে, তা ওঠে না — ঠিক যেমন রেফারির সাদা-কালো জার্সির ভাঁজে যে চাপ লুকিয়ে থাকে, তা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। তুরস্কের এই মামলা সেই অদৃশ্য চাপটারই একটা খাতা। প্রশ্নটা এখন একটাই — বিচার শেষে এই খাতা বন্ধ হবে, নাকি নতুন পাতা খুলবে?

শেষে একটা কথা জরুরি। অভিযুক্তরা একটি চলমান বিচারিক প্রক্রিয়ার অংশ, এবং দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত তারা নির্দোষ। এই লেখা ক্রীড়া-তথ্যের বিশ্লেষণ, কোনো বাজি-পরামর্শ নয়। ফুটবলের ন্যায্যতা রক্ষা পাক — মাঠে, আর মাঠের বাইরের খাতায়ও।