রশি ছুঁল, ছক্কা নয়: আলী খানের ওয়াইড, পাঁচ রান আর টি-টেনের হিসাব-পাঠ

নয় নম্বর ওভার। টি-টেনের দশ ওভারের ম্যাচে নয় নম্বর ওভার মানে ডেথ ওভার — যেখানে রান-রেটের গাণিতিক চাপ আর বল-নিয়ন্ত্রণের অভাব একই বলতে ধরা পড়ে। টরন্টোর ইনিংস তখন ১৩০/৪, অর্থাৎ ১৩.০ রান প্রতি ওভার। সেই মুহূর্তে আলী খান বল করলেন একটি বাউন্সার। বল কিটের মাথার উপর দিয়ে, উইকেটকিপারের গ্লাভস ছাড়িয়ে রশি ছুঁয়ে ফেলল। স্টেডিয়াম, ধারাভাষ্য-বক্স, স্কোরবোর্ডের পেছনের ঘর — সবাই একসাথে চিৎকার করে উঠল: ছক্কা। কিন্তু আম্পায়ারের সংকেত এল পাঁচ রান। আমি ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটি শট হাতে হাতে লিখে রাখি, মার্কেট যখন সেটার দাম দিতে শেখেনি তখনই। আজকের ঘটনায় যে সংখ্যাটা প্রথমে আমাকে থামাল, সেটা ছক্কাও নয়, পাঁচও নয়। সংখ্যাটা নয়। ম্যাচের ব্যবধান। টরন্টো জিতেছে নয় রানে; বিতর্কের বিষয় এক রান। এই এক লাইনের হিসাবই আজকের গল্পটাকে 'কাণ্ড' থেকে 'পাঠ'-এ বদলে দেয়। আর ঠিক সেখান থেকেই শুরু করা উচিত — কী ঘটেছিল, কী ঘটেনি, আর কী ঘটার সুযোগই ছিল না। ম্যাচটা কানাডার প্রধান টি-টেন লিগের একটি নকআউট সেমিফাইনাল — টরন্টো সিক্সার্স বনাম মিসিসাগা মাস্টার্স। প্রথমেই একটা ফরম্যাট-সতর্কতা জরুরি, কারণ এখানেই বেশিরভাগ বিশ্লেষণ হোঁচট খায়। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — এই স্ট্যান্ডার্ড ফ্রেমওয়ার্কে টি-টেন নেই। টি-টেন একটা আল্ট্রা-শর্ট, বাণিজ্যিক-প্রদর্শনী ফরম্যাট, যেখানে পাওয়ারপ্লে, মিডল আর ডেথ পর্ব একসাথে দশ ওভারে চেপে বসে। ফলে স্কোরিং-রেট কাঠামোগতভাবে বেশি, আর ভ্যারিয়েন্স চরম। টি-টেনের সংখ্যাকে টি-টোয়েন্টি বা ওয়ানডের মানদণ্ডে বিচার করা মানে ফরম্যাট-ভুল, যেটা আমি প্রতি সপ্তাহে ডেস্কে দেখি। টরন্টোর ১৩০/৪ — দশ ওভারে — ভালো টোটাল, কিন্তু ফরম্যাটের হিসাবে এটা পার-প্লাস, বিস্ময় নয়। কিয়েরন পোলার্ড ১৬ বলে ৪০ (স্ট্রাইক-রেট ২৫০), অ্যালেক্স লিস ১১ বলে ৩৯ (স্ট্রাইক-রেট প্রায় ৩৫৪)। দুটোই টি-টেনের শীর্ষ-প্রান্তের ইনিংস, কিন্তু দুটোই ক্যামিও। ষোলো বল আর এগারো বল দিয়ে কোনো 'ফর্ম' প্রমাণ হয় না। এখানে একটা সোর্স-স্বচ্ছতা দরকার, কারণ আমার পুরো পদ্ধতির ভিত্তি সেটাই — সোর্স, নয়তো নীরবতা। এই ঘটনার মূল রিপোর্টে সোর্স 'উল্লেখ নেই'; বেশিরভাগ তথ্য-বিন্দুই 'সোর্স: নেই' ট্যাগ নিয়ে এসেছে। কেবল আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আর এমসিসি আইনের রেফারেন্সের স্পষ্ট উল্লেখ আছে। এর মানে, ভেন্যু, পিচ, শিশির, টস, আবহাওয়া — এগুলোর কোনো ডেটা নেই; তাই সেগুলো দিয়ে বিশ্লেষণ করলে সেটা অনুমান হবে, প্রমাণ নয়। আমি সেটা করব না। বাকিটা যেটা আছে, সেটা পরিষ্কার: এটা একটা চার-দলের নকআউট কাঠামো — দুই সেমিফাইনাল, তারপর ফাইনাল। অন্য সেমিফাইনালে ভ্যাঙ্কুভার অ্যাঙ্করস বনাম ব্রাম্পটন ব্লিৎজ, আর ফাইনালে ভ্যাঙ্কুভার অ্যাঙ্করস বনাম টরন্টো সিক্সার্স। চারটে দলই কানাডার মহানগর — টরন্টো, মিসিসাগা, ভ্যাঙ্কুভার, ব্রাম্পটন। এটা একটা ঘরোয়া-অ্যাঙ্করড লিগ, ট্যুরিং এক্সিবিশন নয়। আর দলগুলোর গায়ে পোলার্ড (ওয়েস্ট ইন্ডিজ), লিস (ইংল্যান্ড), আলী খান (যুক্তরাষ্ট্র) — এই তিন নামই বলে দেয়, রোস্টার-মডেলটা স্টার-ইমপোর্ট, ডেভেলপমেন্ট-ফার্স্ট নয়। ঘটনাটার বিশ্লেষণী হৃদয় নিয়মের বইয়ে। 'কাণ্ড' আসলে একটা পুরনো, সুপ্রতিষ্ঠিত আইনের সঠিক প্রয়োগ — কোনো ভুল নয়। এমসিসির মূলনীতি পরিষ্কার: বাউন্ডারি ছক্কা গণ্য হয় কেবল তখনই, যখন বল ব্যাটে লেগে রশি ছাড়ায়। বল যদি ব্যাটের স্পর্শ ছাড়াই রশি ছাড়ায়, তাহলে সেটা বাউন্ডারি চার। আর এই নির্দিষ্ট ডেলিভারিটা যেহেতু ওয়াইডও ছিল, তাই ওয়াইডের এক রানের পেনাল্টি যোগ হয় — মোট পাঁচ। এমসিসি আইন ১৯.৭ ঠিক এটাই বলে: ব্যাটের স্পর্শ ছাড়া রশি ছাড়ানো বল বাউন্ডারি চার। তার সঙ্গে ওয়াইডের এক রান। তাহলে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত — ছয় নয়, পাঁচ — আইনত সঠিক। 'Bizarre' শব্দটা মিসঅ্যাপ্লিকেশন নয়, উপলব্ধির সমস্যা। কারণ সাধারণ দর্শক, এমনকি প্রথমে ধারাভাষ্যকাররাও, একটা ভুল ধারণা পোষণ করেন: বল রশি ছুঁলেই ছক্কা। আইন বলে না। আইন বলে, বল ব্যাট ছুঁলে ছক্কা। এখানে একটা স্কোরকার্ড-সূক্ষ্মতা আছে, যেটা আমি প্রমাণ হিসেবে চাপিয়ে দিচ্ছি না, বরং ফ্ল্যাগ করছি। যখন একটি ওয়াইড ব্যাটের স্পর্শ ছাড়াই বাউন্ডারিতে যায়, তখন স্কোরবুকে সীমা-বরাদ্দটা সাধারণত 'ওয়াইড' হিসেবেই লেখা হয় (পাঁচ ওয়াইড), আলাদা 'বাউন্ডারি চার' হিসেবে নয়। রানের মান অভিন্ন — পাঁচ। কিন্তু স্কোরকার্ডের নোটেশন আলাদা। রিপোর্টের 'বাউন্ডারি চার যোগ ওয়াইড পেনাল্টি' ভাষাটা রান-টোটাল সঠিকভাবে বর্ণনা করে, তবে হিসাবরক্ষণের নোটেশনটা সরলীকৃত। এটা ভেরিফিকেশন-পেন্ডিং — আসল স্কোরকার্ড মিলিয়ে দেখতে হবে। আর একটা পদ্ধতিগত বিন্দু: এই ঘটনা ডিআরএস-রিভিউযোগ্য নয়। এটা আউট-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নয়, রান-সংক্রান্ত প্রশ্ন। তাই দলগুলোর হাতে কোনো রিভিউ-মেকানিজমই ছিল না — প্রক্রিয়াগত কোনো বিতর্ক এখানে নেই। আইন-সংখ্যা '১৯.৭' রিপোর্টে উদ্ধৃত, কিন্তু সেটা যাচাই-পেন্ডিং, কারণ ২০১৭ সংশোধনে আইন পুনঃসংখ্যায়িত হয়েছিল; মূলনীতিটা অবশ্য সঠিক, সংখ্যা যা-ই হোক। ঘটনাটা আলী খানের দিক থেকে দেখলে এটা একক ভুল নয়, দ্বৈত নিয়ন্ত্রণ-ব্যর্থতা। ডেলিভারিটা একইসাথে বৈধ হওয়ার জন্য অতিরিক্ত ছোট ও উঁচু — অর্থাৎ ওয়াইড, আর এতটা ভুল-লক্ষ্যে যে উইকেটকিপারকেও ছাড়িয়ে রশি পর্যন্ত পৌঁছেছে। এটা তাঁর পরিচিত প্রোফাইলের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ: একজন এক্সপ্রেস-পেস বিশেষজ্ঞ, যাঁর মূল্য উইকেটে, ইকোনমিতে নয়। কন্ট্রোলটা তাঁর পরিচিত বাণিজ্যিক ট্রেড-অফ। তবে সাবধান। এই একটা ঘটনা দিয়ে তাঁর পুরো স্পেল, ফর্ম, বা সাম্প্রতিক প্রবণতা বিচার করা যায় না। রিপোর্টে আলী খানের এক ওভারের বাকি বলগুলোর কোনো তথ্যই নেই। এটা ইনসিডেন্ট-চালিত প্রতিবেদন, পারফরম্যান্স-চালিত নয়। ১৬ বলে ৪০ — স্ট্রাইক-রেট ২৫০ — সোজা পোলার্ডের প্রতিষ্ঠিত ফিনিশার পরিচয়ের ভেতরে পড়ে। কিন্তু ষোলো বল ফর্মের প্রমাণ নয়; এটা একটা ক্যামিও, একটা প্রবণতা নয়। টি-টেনে যাঁরা ফিনিশার, তাঁরা প্রতি চার-পাঁচ ম্যাচে এমন একটা ইনিংস খেলবেন — এটাই তাঁদের কাজের বিবরণ। প্রশ্ন হলো: এটা কি টেকসই সিগন্যাল, নাকি ছোট নমুনার শব্দ? আমার ডেস্কে আমরা দ্বিতীয়টাই ধরে নিই, যতক্ষণ না একাধিক ম্যাচের নমুনা জমে। অ্যালেক্স লিস ১১ বলে ৩৯ — স্ট্রাইক-রেট প্রায় ৩৫৪। টি-টেনের জন্যও এটা চরম উঁচু। কিন্তু আসল কারণটা পরিচয়: লিস মূলত রেড-বল ও টেস্ট ওপেনার হিসেবে পরিচিত। তাঁর কাছ থেকে এত দ্রুত টি-টেন ক্যামিও আসা একটা লক্ষণীয় রোল-অ্যাডাপ্টেশন ডেটা-পয়েন্ট। তবু এগারো বল দিয়ে টি-টোয়েন্টি বা টি-টেন সক্ষমতা প্রতিষ্ঠা হয় না। আমি এটাকে বলি লক্ষ্য করার মতো অ্যানোমালি, দক্ষতার দাবি নয়। তিন ফরম্যাট-সতর্কতা: এই সংখ্যাগুলোর কোনোটাই ওয়ানডে বা টেস্ট মূল্যায়নে স্থানান্তর করা যাবে না। রিপোর্টে ক্রস-ফরম্যাট কোনো ডেটাই নেই। আমি অনুমানকে যন্ত্রে বদলে ফেলি — একটা প্রাইস-ব্যান্ড, একটা নয়েজ-থ্রেশহোল্ড, একটা এক্সপায়ারি তারিখ। এই তিন ক্যামিওর 'মার্কেট প্রাইস' যদি ব্যান্ডে বসাই, প্রশ্নটা দাঁড়ায়: বাজার এই পারফরম্যান্সের দাম কত দিচ্ছে, আর লগ-করা প্রমাণ কত দিতে বলে? পোলার্ডের ১৬ বলে ৪০-কে কেউ যদি ফর্মের সংকেত ধরে দাম বাড়ায়, সেটা আমার কাছে ওভারপ্রাইসিং — কারণ নমুনা ষোলো বল। লিসের ১১ বলে ৩৯-কে কেউ যদি টি-টোয়েন্টি রোল এক্সপ্যানশন ধরে দাম দেয়, সেটাও এক্সপায়ারি-ছাড়া অনুমান। আলী খানের একটা ওয়াইড-বাউন্সার দিয়ে কন্ট্রোল-সমস্যা বলে দাম কমানো — সেটাও ছোট নমুনার শব্দ। বিচ্ছিন্ন ঘটনায় দাম বদলাব না; আমি থ্রেশহোল্ডের অপেক্ষা করি। আমার স্প্রেডশিট হলো আমার মঠ; প্রতিটি সূত্র স্বচ্ছতার একটা ব্রত। আমি এজের পেছনে দৌড়াই না — যে অনুমানগুলো এজ তৈরি করে, সেগুলো অডিট করি। ২০১৮ সালের বেলজিয়ামের প্রসঙ্গটা এখানে অপ্রাসঙ্গিক নয়। ৬ জুলাই, ২০১৮, কাজান: বেলজিয়াম ২-১ ব্রাজিল। ব্রাজিল ২১-৯ শটে এগিয়ে, ২.৪ বনাম ১.১ এক্সজি-তে এগিয়ে, আর ঢাকার প্রতিটি প্রথম পাতা সেটাকে ডাকাতি বলেছিল। আমি ভোর তিনটায় লিখেছিলাম, বেলজিয়ামের ৪১% পজেশন একটা ইচ্ছাকৃত লো-ব্লক ফাঁদ, ১৮ রিকভারি নিয়ে দাঁড়ানো। সেটা ওই বছর আউটলেটের সবচেয়ে পঠিত লেখা হয়েছিল। শিক্ষাটা: কাউন্টার-কনসেনসাস পড়া প্রকাশ করব কেবল তখনই, যখন মডেলের এজ ০.৩ গোল ছাড়িয়ে যায় — আর সেই থ্রেশহোল্ডটা আমি লেখাতেই লিখে দিই। আজকের ঘটনায় সেই থ্রেশহোল্ড স্পষ্ট: বিতর্কের রান এক, ম্যাচের ব্যবধান নয়। এজ ০.৩-এর অনেক নিচে। তাই এটা কন্ট্রোভার্সি নয়, একটা পাঠ। Root: 2026 defending Belgium। ২০২০-র খালি স্টেডিয়াম মডেলও এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ এটা দেখায় কীভাবে আমি ধ্রুবককে চলকে বদলাই। ১৬ মে, ২০২০-এ বুন্দেসলিগা ফিরলে আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগ থেকে ১১০০ ম্যাচ টেনে মেপেছিলাম, দর্শক আসলে কী মূল্য রাখে: হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৯%-এ নামল, হোম পেনাল্টি ম্যাচপ্রতি ০.০৬ কমল, অ্যাওয়ে দল ০.৪ কম হলুদ কার্ড পেল। স্টেডিয়াম খালি হলে মডেলকে এক নতুন ধরনের নীরবতা শিখতে হয়েছিল। আজকের টি-টেন ঘটনাতেও একই শিক্ষা: যেখানে 'ছক্কা' ধারণাটা ধ্রুবক ধরে নেওয়া হয়, সেখানে আইন আর নমুনা সেটাকে চলকে বদলে দেয়। লিগ-বাস্তুতন্ত্রের দিকটাও আলাদা করে বলা দরকার। এটা একটা উদীয়মান-বাজারের টি-টেন প্রপার্টি, আর বৈশ্বিক ফরম্যাট-সংক্ষেপণ প্রবণতার অংশ — টি-টেন ডিজাইন করা হয়েছে ছোট সম্প্রচার-জানালা আর দ্রুত ভোগের জন্য। এটা উত্তর আমেরিকার ক্রিকেট-সম্প্রসারণ করিডোরে বসে: কানাডা, যুক্তরাষ্ট্রের এমএলসি, এবং ২০২৮-এর লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিক — যেখানে এই মুহূর্তে পুঁজি আর ফরম্যাট-পরীক্ষা কেন্দ্রীভূত। এই লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজ-মূল্যায়ন বা খেলোয়াড়-বেতন — কোনো বাণিজ্যিক সংখ্যাই রিপোর্টে নেই। তাই এই মাত্রাটা ডেটা-অনাহারী, এবং সেটা স্পষ্টভাবে ফ্ল্যাগ করা উচিত, অনুমান দিয়ে ভরাট করা উচিত নয়। দল-পরিসরের পাঠ সংক্ষিপ্ত। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ-গভীরতা, বয়স-কাঠামো — কোনোটাই বিচার করা যায় না, কারণ রিপোর্টে মাত্র দুটো ব্যক্তিগত ইনিংস আর একটা ডেলিভারি আছে। যা অনুমান করা যায়, সেটা হলো: এই টুর্নামেন্টটা মূলত সামুদ্রিক-পার-মহাদেশীয় তারকা নাম দিয়ে দাঁড়ানো — পোলার্ড, লিস, আলী খান। এটা একটা স্টার-ইমপোর্ট মডেল, ডেভেলপমেন্ট-ফার্স্ট মডেল নয়। এই সিদ্ধান্ত থেকেই বোঝা যায়, লিগের এই পর্যায়ে ঘরোয়া প্রতিভা-পাইপলাইন পাতলা। এটা দুর্বলতার প্রমাণ নয়, জীবনচক্রের একটা পর্যায়। ন্যারেটিভ-চক্রটাও মাপা দরকার। বর্তমান গল্পটা — 'অদ্ভুত ক্রিকেট মুহূর্ত, নিয়মের কাণ্ড' — একটা সংক্ষিপ্ত স্পাইক, একক-চক্র ভাইরালিটি। মৌলিক ভিত্তি: প্রতিযোগিতামূলক ন্যারেটিভ হিসেবে দুর্বল, কারণ এটা কিছুই বদলায় না; শিক্ষামূলক বা বিনোদনমূলক কৌতূহল হিসেবে শক্ত। প্রত্যাশিত সময়কাল: স্বল্পমেয়াদি, এক মাসের কম — ভাইরাল ক্রিকেট ক্লিপ দ্রুত ক্ষয়ে যায়। প্রত্যাশা-ফাঁকের দিক থেকে: দলের ফলাফলে ফাঁক ছোট (ব্যবধান নয়, বিতর্ক এক); খেলোয়াড়-পারফরম্যান্সে ফাঁক বড় (ষোলো আর এগারো বলের নমুনাকে ফর্ম ধরলে অতিরিক্ত-আশাবাদ); নিয়ম-উপলব্ধিতে ফাঁক বড় (আম্পায়ার ভুল করেননি — এটা সংশোধন দরকার)। প্রচলিত প্রতিক্রিয়া দুই ভাগে ভাগ: এক, আম্পায়ার ভুল করেছে; দুই, এটা ম্যাচ ঘুরিয়ে দিয়েছে। দুটোই ভুল, আর দুটোই একটা ছোট লিগের ভাইরাল ক্লিপকে বড় করে দেখার ফাঁদ। আইন সঠিকভাবে প্রয়োগ হয়েছে — এটা প্রথম সত্য। দ্বিতীয়, এবং এটাই আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিন্দু: এমনকি সবচেয়ে পক্ষপাতদুষ্ট পাঠেও এই ঘটনা ফলাফল বদলাতে পারত না, কারণ ব্যবধান নয় রান আর বিতর্কের বিষয় এক রান। বিতর্কটা নিষ্ক্রিয়। আর এখানেই আমার দ্বিতীয় থ্রেশহোল্ড: আমি ভাইরালিটিকে ভুল করে ফর্মের প্রমাণ ধরব না। ক্লিপটা বেশি ছড়াবে, কারণ ছোট লিগের জন্য অদ্ভুত মুহূর্ত ফলাফলের চেয়ে দূরে যায় — এটা কার্যত বিনামূল্যের মার্কেটিং। কানাডার টি-টেন লিগের জন্য এটা যুক্তিসঙ্গত পিআর কৌশল: শূন্য খরচে এনগেজমেন্ট। কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ মার্কেটিং কপি লেখা নয়; কাজ হলো লগ আর দামের মধ্যে ফাঁক মাপা। ঝুঁকির মানচিত্রে সামগ্রিক রেটিং কম। প্রধান ঝুঁকিটা ন্যারেটিভ, খেলাধুলার নয়: 'Bizarre' ফ্রেমিং দর্শককে বিশ্বাস করাতে পারে যে ভুল ঘটেছে, অথচ আইন সঠিকভাবে প্রয়োগ হয়েছে। দ্বিতীয় থিম নমুনা-আকারের ঝুঁকি — শিরোনামের সংখ্যাগুলো ক্যামিও, ফর্ম নয়। তৃতীয়, লিগ-টেকসইতার ঝুঁকি বাস্তব কিন্তু এই সোর্স থেকে অপরিমেয়। ইন্টিগ্রিটি, চোট, বা গভর্নেন্সের কোনো লাল পতাকা নেই। বরং উল্টোদিকটা ভাবুন: ক্লিপটার ভাইরালিটি সম্ভবত লিগের বেসলাইন মিডিয়া-নাগালকেও ছাপিয়ে যাবে — সেটা নিজেই একটা ছোট বাণিজ্যিক ইতিবাচক দিক। আমি যেখানে দাঁড়াই: এই ঘটনাটা নিয়ম-শিক্ষার একটা পাঠ্যবই উদাহরণ — এটা সাধারণ ভুল ধারণা উন্মোচন করে যে রশি ছোঁয়া মানেই ছক্কা। কিন্তু এটা পারফরম্যান্সের প্রমাণ নয়, বিতর্ক নয়, আর ফর্মের সংকেতও নয়। 'Bizarre' শব্দটা আমি ব্যবহার করব না; আমি লিখব 'শিক্ষামূলক'। সামনে যা দেখার: ফাইনাল — ভ্যাঙ্কুভার অ্যাঙ্করস বনাম টরন্টো সিক্সার্স। আর তিনটে এক্সপায়ারি-স্ট্যাম্পড নজর। এক, লিসের রোল-প্রশ্ন: তাঁর টি-টেন বা টি-টোয়েন্টি ভূমিকা সম্প্রসারণ হচ্ছে কি না — এগারো বলের নমুনা দিয়ে নয়, অন্তত আট থেকে দশ ম্যাচের নমুনায় যাচাই করব; না হলে অনুমানটার এক্সপায়ারি তারিখ পেরিয়ে যাবে। দুই, ওয়ার্কলোড: কন্ট্রাক্টেড ইন্টারন্যাশনালরা (পোলার্ড, লিস, আলী খান) একটি নন-এফটিপি টি-টেন উইন্ডোতে খেলছেন — এনওসি আর ওয়ার্কলোডের কাঠামোগত প্রশ্নটা লিগ বাড়লে সামনে আসবে। তিন, লিগের টেকসইতা: চার-দলের, স্টার-ইমপোর্ট-নির্ভর একটা প্রপার্টির ঘরোয়া পাইপলাইন কতটা, আর সম্প্রচার ও স্পন্সর-নবায়ন কী বলে — সেটা এই মুহূর্তে ডেটা-অনাহারী, তাই আমি নীরব থাকছি, অনুমান লিখছি না। আর শেষ প্রশ্নটা দর্শকের জন্য: পরেরবার বল রশি ছুঁলে আপনি ছক্কার চিৎকার করবেন, নাকি আগে দেখবেন ব্যাট ছুঁয়েছে কি না?