অপরিবর্তনীয় খাতা: ক্রিকেটের রেফারি সিদ্ধান্তে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভার। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে মার্টিন গাপটিলের থ্রো বাউন্ডারিতে চলে যায়, আইন ১৯.৮ অনুযায়ী ছয় রান। ম্যাচ টাই, সুপার ওভার টাই, শেষ পর্যন্ত বাউন্ডারি গণনার নিয়মে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। সেই ছয় রানের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের পথ ছিল না, কারণ ক্রিকেটের কাঠামোয় মাঠের আম্পায়ারের রায়ই চূড়ান্ত। কিন্তু চূড়ান্ত আর অযাচাইযোগ্য এক নয়। রায়টি চূড়ান্ত ছিল; রায়ের ভেতরের তথ্যপ্রবাহ কেউ দেখেনি। ঠিক এখানেই একটি শব্দ ধীরে ধীরে ক্রিকেট প্রশাসনের আলোচনায় ঢুকছে — লেজার, অপরিবর্তনীয় খাতা। বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ফ্রেম, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের লগ, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট একবার লেখা হয়ে গেলে পরে কেউ নীরবে বদলাতে পারবে না। ২০২১ সালের অক্টোবরে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবলের চুক্তি করেছিল। সেটি ব্লকচেইনের দৃশ্যমান মুখ; অদৃশ্য ব্যবহারটি হলো খাতা। প্রথমে একটি পরিষ্কার কথা। ব্লকচেইন মানে ক্রিপ্টোকারেন্সি নয়। ব্লকচেইন হলো একটি খাতা, যা বহু কম্পিউটারে একসঙ্গে রাখা হয় এবং যার প্রতিটি নতুন ব্লকে আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ বসানো থাকে। একটি এন্ট্রি বদলালে পরের সব হ্যাশ ভেঙে পড়ে; অর্থাৎ পরিবর্তন অসম্ভব নয়, কিন্তু লুকানো অসম্ভব। অর্থনীতির ছাত্রী হিসেবে আমার কাছে এটি পরিচিত এক ধারণা — যাচাইয়ের খরচ কমানো। যে প্রতিষ্ঠান যাচাই করতে পারে না, সে বিশ্বাসের উপর নির্ভর করে; আর বিশ্বাসই দুর্নীতির সবচেয়ে আরামদায়ক আবাস। ক্রিকেট ইতিমধ্যেই খাতার খেলা। স্কোরবুক, ডিআরএস রিভিউয়ের হিসাব, ওভার-রেট জরিমানা, ম্যাচ রেফারির শাস্তির রিপোর্ট, প্লেয়ার পেমেন্টের সময়সূচি — সবই একেকটি খাতা। সমস্যা হলো, এগুলো আলাদা আলাদা হাতে থাকে এবং বাইরের কারও কাছে যাচাইযোগ্য নয়। ১৯৯৪ সালে নিরপেক্ষ আম্পায়ার ব্যবস্থা চালু হওয়ার আগে স্বাগতিক বোর্ডের আম্পায়ারই ম্যাচ পরিচালনা করতেন; কোভিড-১৯ সংকটে বহু সিরিজে আবার স্থানীয় আম্পায়ারে ফিরতে হয়েছিল। এই দুই অধ্যায় পাশাপাশি রাখলে একটি প্রশ্ন দাঁড়ায়, যার উত্তর কারও লেখা খাতায় নেই: স্বাগতিক পরিবেশে সিদ্ধান্তের ধরন সত্যিই বদলায় কি? এটাই সেই ফাঁক, যেখানে লেজার কাজে লাগতে পারে। বোর্ডগুলোর আগ্রহ এখন ব্লকচেইনের তিনটি স্তরের মধ্যে কেবল প্রথমটিতে। প্রথম স্তর — ফ্যান টোকেন ও এনএফটি, অর্থাৎ আয়। দ্বিতীয় স্তর — টিকিটিং ও পেমেন্ট। তৃতীয় স্তর — ডেটা ও সিদ্ধান্তের অখণ্ডতা। বাণিজ্যের হিসাবে প্রথম স্তরই আকর্ষণীয়; আস্থার হিসাবে আসল কাজ তৃতীয় স্তরে। আম্পায়ারিং খাতা হক-আই বা ঈগল-আই সিস্টেমে বলের গতিপথ প্রতি সেকেন্ডে কয়েকশো ফ্রেমে রেকর্ড হয়। থার্ড আম্পায়ার সেই স্ট্রিম থেকে একটি ফ্রেম বেছে নেন। টেপ রিওয়াইন্ড করলে বোঝা যায়, সত্য সাধারণত দুটি ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে। প্রতিটি কাঁচা ফ্রেম সেন্সরে ধরা পড়ার মুহূর্তেই হ্যাশ করে একটি পারমিশনড চেইনে লেখা হলে ফ্রেম নির্বাচনের প্রক্রিয়াটিও অডিটযোগ্য হয়ে ওঠে — কেবল সিদ্ধান্ত নয়। ডিআরএসের "আম্পায়ার্স কল" প্রান্তসীমা, অর্থাৎ বল স্টাম্পের ৫০ শতাংশে লাগলে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকবে — এটি পদার্থবিজ্ঞান নয়, নীতি-সিদ্ধান্ত। নীতি-সিদ্ধান্তগুলো সংস্করণ নম্বরসহ খাতায় থাকা দরকার, যাতে পাঁচ বছর পরে কেউ বলতে না পারে, নিয়মটা তখন অন্য ছিল। ২০২৩ সালের ১ জুন থেকে আইসিসি ক্যাচের ক্ষেত্রে "সফট সিগন্যাল" বিলুপ্ত করেছে। কারণটি সরল: মাঠের আম্পায়ারের অনুমান ভিত্তি হয়ে দাঁড়ালে থার্ড আম্পায়ারের স্বাধীনতা কমে যায়। তথ্য যদি আগেই খাতায় লেখা থাকত, সফট সিগন্যালের মতো অনুমান-ভিত্তিক সেতুর দরকারই পড়ত না। যারা খেলা দেখে, তাদের দেখা আমার কাজের ধরনটি দ্বিতীয় স্তরের পর্যবেক্ষণ — খেলাটি নয়, খেলার সিদ্ধান্তগুলো দেখি; এবং সিদ্ধান্ত যিনি নিচ্ছেন, তার অবস্থানও দেখি। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে লেজারের সুবিধা স্পষ্ট: এটি কেবল আম্পায়ারের রায় সংরক্ষণ করে না, রায়ের পরিস্থিতিও সংরক্ষণ করে — কে দেখছিলেন, কোন কোণ থেকে, কোন ফ্রেমে, কত সময় হাতে নিয়ে। এই চারটি তথ্য একসঙ্গে থাকলে "ভুল ছিল কি না" প্রশ্নটির বদলে "ভুল হওয়ার শর্ত তৈরি হয়েছিল কি না" প্রশ্নটি করা যায়, যা অনেক বেশি কাজের। স্মার্ট চুক্তি ও পেমেন্ট বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগসহ দক্ষিণ এশিয়ার কয়েকটি লিগে পেমেন্ট বিলম্বের অভিযোগ বছরের পর বছর ফিরে আসে। এখানে প্রযুক্তির ভূমিকা চমকপ্রদ নয়, হিসাবরক্ষণের। ম্যাচ সম্পন্ন হওয়ার শর্তে এস্ক্রো থেকে অর্থ ছাড়া হলে বোর্ডের বিবেচনার সুযোগ কমে। ইনসেনটিভটা তখন বোর্ডের ভদ্রতায় নয়, কোডে। অখণ্ডতা ও বাজি আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট সন্দেহজনক বাজি ধরার প্যাটার্ন মনিটর করে, তবে তদন্তের প্রমাণ কেন্দ্রীভূতভাবে সংরক্ষিত থাকে। টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত চেইন অফ কাস্টডি প্রমাণের নির্ভরযোগ্যতা বাড়ায়, আবার তদন্তের গোপনীয়তার সঙ্গে সংঘর্ষ তৈরি করে। এই সংঘর্ষের সমাধান প্রযুক্তিগত নয়, নীতিগত। যে স্তরটি সবচেয়ে কম আলোচিত ফ্যান টোকেন থেকে বোর্ডের আয় ব্রডকাস্ট অর্থের মতো কঠোর যাচাইয়ের মুখোমুখি হয় না। ফ্রি এজেন্টের বিশাল সাইনিং-অন ফি যেভাবে আর্থিক স্বচ্ছতার স্ক্রুটিনি এড়িয়ে যায়, ফ্যান টোকেনের আয়ও ঠিক সেভাবেই স্যালারি ক্যাপ বা খরচের হিসাবের বাইরে থেকে যায়। দুই ক্ষেত্রেই সমস্যাটি টাকার পরিমাণ নয়, জবাবদিহির ফাঁক। একই অপরিবর্তনীয় খাতা যখন আয়ের দিক থেকে বোর্ডের স্বার্থ রক্ষা করে, তখন সিদ্ধান্তের দিক থেকে তাকে খোলা রাখার ইচ্ছা কোথা থেকে আসবে — এটাই আসল প্রশ্ন। পরিবেশের হিসাব আমি বহু বছর ধরে মাঠের বাইরে থেকে খেলা দেখে একটি অভ্যাস গড়েছি: সিদ্ধান্তের আগে পরিবেশ দেখি। শিশির, বাতাস, আলো, পিচের আর্দ্রতা, ভ্রমণের ক্লান্তি — এগুলো আম্পায়ারিংয়ের ফলাফলে ঢুকে পড়ে। যদি প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে ওই মুহূর্তের তাপমাত্রা, আর্দ্রতা ও আলোর মাত্রা খাতায় লেখা থাকে, তবে "কলকাতায় এক রকম, করাচিতে আরেক রকম" — এই বাক্যের পেছনে কোনো প্রমাণ আছে কি না, তা বছরের পর বছর পরে মাপা যাবে। ব্লকচেইন এখানে রায় দেয় না, কেবল তুলনার উপাদান সংরক্ষণ করে। স্বস্তির জায়গা নেই ব্লকচেইন মানুষের বিচারবোধ সরায় না, স্থানান্তর করে। কী হ্যাশ হবে, নোড কে চালাবে, চাবি কার হাতে থাকবে — এগুলো প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের প্রশ্ন। একটি বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে থাকা পারমিশনড চেইন আসলে বাড়তি খরচে সাজানো একটি ডেটাবেস। শূন্য-পরিকল্পনা পরীক্ষা করা দরকার: ক্রিকেটের আম্পায়ারিং সংকট কি সত্যিই অখণ্ডতার সংকট, নাকি ধারণার? ডিআরএস ইতিমধ্যেই প্রতিটি রিভিউয়ের লগ রাখে; দর্শক কেবল তা দেখতে পায় না। অর্থাৎ সমস্যাটি তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের দরজা বন্ধ থাকা। আরেকটি বিপদ — নির্বাচিত স্বচ্ছতা। যে সিদ্ধান্ত প্রশ্ন তুলবে না, কেবল সেগুলো প্রকাশ করা; আর যেগুলো বিতর্ক তৈরি করবে, সেগুলো "তদন্তাধীন" বলে সরিয়ে রাখা। ব্লকচেইন নিজে থেকে এই রাজনীতি ঠেকাতে পারে না, যদি না নোড পরিচালনার অধিকার এক প্রতিষ্ঠানের হাতে না থাকে। ২০০৪ সালে অ্যাম্বেডকর স্টেডিয়ামে আমার প্রথম ছয়টি ম্যাচে প্রেস বক্সে ঢোকার অনুমতি ছিল না; আমি ১৪ নম্বর সারি থেকে রিপোর্ট করতাম। শেষ পর্যন্ত এক স্টুয়ার্ড আমাকে ঢুকতে দিয়েছিলেন, কারণ আমি একটি ছাপা কাগজ দেখাতে পেরেছিলাম — যেখানে প্রমাণ ছিল, বেতার সম্প্রচারের রিপ্লের বারো সেকেন্ড আগেই আমি গোলটি বাতিল হওয়া উচিত বলে চিহ্নিত করেছিলাম। ক্রেডেনশিয়ালহীন মানুষের কাছে যাচাইযোগ্যতার মূল্যই সবচেয়ে বেশি। খোলা লেজার সেই কাগজটির কাজটি করে, তবে অনেক বড় মাপে। শেষ কথা যে বোর্ড প্রথম একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজের জন্য খোলা, হ্যাশ-অ্যাংকর করা সিদ্ধান্তের খাতা প্রকাশ করবে, সে "আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত" — বাক্যটির অর্থ পাল্টে দেবে। রায় চূড়ান্ত থাকবে, কিন্তু তার ভিত্তি আর অনুমানের বিষয় থাকবে না। প্রশ্নটি এখন আর প্রযুক্তির নয়: খাতা যদি সবার সামনে খোলা হয়, তবে খাতা লেখকের হিসাব কে রাখবে?