ভারপ্রাপ্ত প্যানেলের ৩-২ ভোট: হ্যান্ডবল ও অফসাইড আইনের নীরব ফাটল

বারিশাল থেকে যখন প্রথম প্রিমিয়ার লিগের 'কী ম্যাচ ইনসিডেন্ট' প্যানেলের ভোটিং রেকর্ড দেখতে শুরু করি, তখন আমার নোটবুকে একটা কলাম ছিল শুধু ভোটের হিসাব রাখার জন্য। গতকাল ম্যানচেস্টার সিটি বনাম সান্ডারল্যান্ডের সেই ৫-৩ ম্যাচের পর প্যানেল রিপোর্টটা হাতে পেয়ে পুরনো সেই স্প্রেডশিটেই ফিরে যেতে হলো।এলিয়ট অ্যান্ডারসনের বিরুদ্ধে পেনাল্টি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত সমর্থন পেয়েছে ৩-২ ভোটে, আর ভিএআর হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত ৪-১ ভোটে। দুই ক্ষেত্রেই সংখ্যাগরিষ্ঠতা আছে, কিন্তু ৩-২ সংখ্যাটা এমন জায়গায় দাঁড়িয়ে যা কোনো রায়ের সমাপ্তি নয়, বরং আইনের ব্যাখ্যার অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি।

আমার বিশ্ববিদ্যালয়ের ডরমিটরিতে বসে ২০২০ সালে যখন 'ওয়েজ লেজার' নিউজলেটার লিখতাম, তখন এফএফপি আর অ্যামোর্টাইজেশনের হিসাব কষতাম শুধু কাগজে-কলমে। আজ নয় বছর পর বুঝি, প্রিমিয়ার লিগের রেফারি গভর্নেন্সের ফাইলগুলোও ঠিক একই রকম—কাগজে পরিষ্কার, কিন্তু রায়ের ভেতরে ওজনদার অস্পষ্টতা। প্রিমিয়ার লিগের 'কী ম্যাচ ইনসিডেন্ট' প্যানেল প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর একটি স্বাধীন রিভিউ করে এবং ভোটের ফল প্রকাশ করে। এই স্বচ্ছতা ইংরেজ ফুটবলের গভর্নেন্সে তুলনামূলক নতুন। কিন্তু ৩-২ ভোট মানে পাঁচজনের মধ্যে তিনজন একমত, দুইজন ভিন্নমত। পাঁচজনের একটি ছোট কমিটিতে দুইজনের ভিন্নমত মানে শুধু সংখ্যালঘু মত নয়, বরং আইনের সেই অংশটুকু যেখানে দুইজন প্রশিক্ষিত পর্যবেক্ষক ঠিক একই ফুটেজ দেখে বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন।

রেফারি রব জোন্সের রায়ের পক্ষে প্যানেলের তিনজন সদস্য সমর্থন দিয়েছেন। কারণটা রায়ের ব্যাখ্যায় স্পষ্ট: এনজো লে ফির সঙ্গে চ্যালেঞ্জ করার সময় বলটি স্বল্প দূরত্ব থেকে অ্যান্ডারসনের হাতে লেগেছিল। অর্থাৎ বলের গতিপথ, দূরত্ব, এবং সময়—এই তিনটি উপাদান মিলিয়ে প্যানেলের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মনে করেছেন যে এটি স্বাভাবিক শরীরের গতির অংশ, ইচ্ছাকৃত হ্যান্ডবল নয়। কিন্তু দুইজন প্যানেল সদস্য মনে করেন অ্যান্ডারসন একটি সচেতন দ্বিতীয় বাহু নড়াচড়া করেছেন। আইএফএবি-র ল ১২ অনুযায়ী হ্যান্ডবল নির্ধারণে দুটি প্রধান উপাদান দেখা হয়: বলের দিকে হাত বা বাহুর নড়াচড়া ইচ্ছাকৃত কিনা, এবং বাহুর অবস্থান শরীরের স্বাভাবিক গতির তুলনায় অস্বাভাবিক কিনা। কিন্তু 'স্বাভাবিক' শব্দটি নিজেই একটি ব্যাখ্যাগত ফাঁদ। শরীরের স্বাভাবিক গতির সংজ্ঞা একজন প্রাক্তন রেফারি আর একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের কাছে এক নয়। প্যানেলে সাবেক খেলোয়াড়, কোচ, আর প্রো রেফ প্রতিনিধি থাকেন—এই বৈচিত্র্যই ৩-২ ভোটের জন্ম দেয়। ভিএআর হস্তক্ষেপ না করার পক্ষে ৪-১ ভোট স্পষ্টভাবে ভিএআর প্রোটোকলের থ্রেশহোল্ডের বিষয়ে প্যানেলের আস্থা দেখায়। কিন্তু মূল হ্যান্ডবল রায়টাই যখন ৩-২-এ বিভক্ত, তখন ভিএআর কীসের ভিত্তিতে নিশ্চিত হবে যে অন-ফিল্ড রায়ে 'স্পষ্ট এবং প্রকট ভুল' হয়েছে? এখানেই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা তৈরি হয়। ভিএআর প্রোটোকল বলে, শুধুমাত্র স্পষ্ট এবং প্রকট ভুল বা গুরুতর মিস হওয়া ঘটনায় হস্তক্ষেপ করা যাবে। কিন্তু যদি মূল রায়টি নিজেই ৩-২-এর বিভাজনে থাকে, তাহলে 'স্পষ্ট ভুল' নির্ণয়ের মানদণ্ডটা কোথায় দাঁড়ায়? মাইকেল স্যালিসবারির না-হস্তক্ষেপের সিদ্ধান্ত ৪-১-এ সমর্থিত হয়েছে—এর অর্থ প্যানেল মনে করেছে, ফুটেজে এমন কিছু ছিল না যা জোন্সের রায়কে স্পষ্টভাবে ভুল প্রমাণ করে। কিন্তু প্যানেলের একজন সদস্য ভিন্নমত পোষণ করেছেন, এবং দুইজন মূল রায়ের বিপক্ষে ছিলেন। যদি চারজন প্রশিক্ষিত পর্যবেক্ষকের একজনও ভিএআর হস্তক্ষেপ চেয়েছিলেন, তাহলে 'স্পষ্ট ভুল'-এর মানদণ্ডটি আসলে কার জন্য স্পষ্ট?

এভারটন বনাম ইপসউইচ ম্যাচে গোলটি অফসাইড ইন্টারফেরেন্সের কারণে বাতিল করা হয়েছিল, এবং প্যানেল সেই ভিএআর হস্তক্ষেপকে ৩-২-এ সমর্থন করেছেন। এখানে জন্সন স্পষ্টভাবে অফসাইড অবস্থানে ছিলেন, গোলকিপার ক্রিশ্চিয়ান ওয়ালটনের খুব কাছাকাছি ছিলেন, এবং তাঁর নড়াচড়া ওয়ালটনের বল খেলার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করেছিল বলে প্যানেলের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মনে করেছেন। কিন্তু দুইজন প্যানেল সদস্য মনে করেছেন, জন্সন ওয়ালটনকে প্রভাবিত করেননি। চারজন প্রশিক্ষিত পর্যবেক্ষকের একজনও যদি এই ঘটনাটি দেখে মনে করেন যে অফসাইড ইন্টারফেরেন্স হয়নি, তাহলে নিয়মের ১১ নম্বর অনুচ্ছেদের 'স্পষ্টভাবে প্রভাবিত' শব্দটির ব্যাখ্যা প্রশ্নবিদ্ধ হয়।

আমি বহু বছর ধরে লক্ষ্য করছি, প্রিমিয়ার লিগের প্যানেল ব্যবস্থা একটি ভালো গভর্নেন্স মডেল—এটি ভোটের ফল প্রকাশ করে, ব্যাখ্যা লেখে, এবং সাধারণ মানুষের কাছে যুক্তি উন্মোচন করে। কিন্তু এই স্বচ্ছতাই যখন দেখায় যে পাঁচজনের কমিটিতে ৩-২ ব্যবধানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন ভক্তদের আস্থা কীভাবে তৈরি হবে? আমি মনে করি, প্যানেলের ভোটের ফল প্রকাশ করা এবং ব্যাখ্যা দেওয়া একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ, কিন্তু যদি ভোটগুলো বারবার ৩-২ হয়ে থাকে, তাহলে দেখা যাবে আইন নিজেই স্পষ্ট নয়।

সান্ডারল্যান্ডের ম্যানেজার রেজিস লে ব্রিস রায়ের পর যে ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন, সেটি কেবল একজন কোচের আবেগ নয়, বরং একটি কাঠামোগত সংকেত যে নির্দিষ্ট রায়ে ক্লাবটি নিজেদের ক্ষতিগ্রস্ত মনে করছে। কিন্তু প্যানেলের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য জোন্স এবং স্যালিসবারির রায়কে সমর্থন করেছেন। ক্লাবের ক্ষোভ আর প্যানেলের সমর্থন—এই দুইয়ের মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসলে প্রিমিয়ার লিগের রেফারি গভর্নেন্সের কেন্দ্রীয় চ্যালেঞ্জ।

এই দুই রায়ের একটি বড় প্রভাব পড়তে পারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজির দিকে। যদি ৩-২ ভোট বারবার আসতে থাকে, তাহলে আইএফএবি এবং প্রিমিয়ার লিগের ওপর চাপ বাড়বে দুই দিক থেকে: অফসাইড ইন্টারফেরেন্সের সংজ্ঞা সরলীকরণ, অথবা সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমের দ্রুত বাস্তবায়ন। ২০২৪-২৫ মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগ সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চালু করেছে, কিন্তু ইন্টারফেরেন্সের ব্যাখ্যা এখনো মানুষের হাতেই।

আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ভিএআর এবং প্যানেল ব্যবস্থা ইংলিশ ফুটবলে রেফারিদের প্রতি আস্থা বাড়ানোর জন্যই তৈরি হয়েছিল। কিন্তু যখন ৩-২ ভোটের সংখ্যা বাড়তে থাকে, তখন সেই আস্থার নির্মাণ প্রক্রিয়াই প্রশ্নের মুখে পড়ে।

আগামী সপ্তাহে আরেকটি বিতর্কিত হ্যান্ডবল বা অফসাইড সিদ্ধান্ত আসবেই। প্রশ্নটা হলো—প্যানেল আবার ৩-২ ভোট দেবে, নাকি ৪-১ কিংবা ৫-০-তে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে? ভক্তরা কিন্তু ভোটের ফল দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন না। তাঁরা দেখবেন, তাঁদের ক্লাব কি পয়েন্ট হারালো, নাকি পেলো। আর সেখানে ৩-২ ভোটের কোনো মানে থাকে না।